Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2012 (12-809/2011;) от 06.12.2011

        Дело №12-75/12

РЕШЕНИЕ

«03» февраля 2012 года                      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 07-07/2011-156 АЗ от -Дата-,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 07-07/2011-156 АЗ от -Дата-, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4, просила его изменить.

Доводы жалобы мотивировала тем, что считает наложенное на нее административное взыскание в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - необоснованным.

Ранее, заявитель не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При всей осмотрительности и заботливости при осуществлении деятельности по государственным закупкам ФИО1 всегда старалась не допускать каких-либо нарушений норм и требований, установленных законом о госзакупках.

Факт нарушения законодательства о госзакупках, выявленного специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, заявитель не оспаривает. При этом, считает, что при назначении административного наказания, административный орган не учёл смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние, отсутствие вредных последствий, совершение правонарушения впервые, наличие иждивенцев.

Просит изменить резолютивную часть постановления УФ АС по Удмуртской Республики о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 07-07/2011-156 A3 от -Дата-, заменив штрафные санкции по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16000 рублей на - устное замечание, применив ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя ФИО5, действующий по устному ходатайству заявителя, на доводах жалобы настаивали.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что наложенное на ФИО1 административное наказание несоразмерно последствиям, причиненным правонарушением.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 07-07/2011-156 АЗ в отношении ФИО1, за допущенное ею нарушение требований ч.7 ст. 41.11 ФЗ от -Дата- № «О размещении заказов на поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа ООО «Уральский бензин», ООО «Уралспецмонтаж» при рассмотрении вторых частей аукционных заявок по основанию, не предусмотренному Законом о размещении заказов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ч.7 ст. 41.11 ФЗ от -Дата- № «О размещении заказов на поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие его административную ответственность обстоятельства: раскаяние, отсутствие вредных последствий, совершение правонарушения впервые, наличие иждивенцев, не влечет изменение обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Кроме того, как видно из представленных материалов, при назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были учтены Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается протоколом №СЮ 07-07/2011-156 АЗ об административном правонарушении, приказом № от -Дата- о проведении повторного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной сигнализации в Ижевском филиале ФГМУ «Медицинский центр при Спецтсрое России», аукционной документацией, приказом № от -Дата- о создании единой комиссии Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецтсрое России» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, приложением к приказу № от -Дата-, оцененными заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 факт нарушения законодательства о госзакупках не оспаривает.

Заявитель просит изменить резолютивную часть постановления УФ АС по Удмуртской Республики о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 07-07/2011-156 A3 от -Дата-, заменив штрафные санкции по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16000 рублей на - устное замечание, применив ст. 2.9. КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от -Дата- №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При размещении заказа были нарушены основные цели регулирования отношений при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, установленные ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, чем был нанесен вред охраняемым Законом о размещении заказов общественным отношениям.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию средств бюджета, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст. 2.9 Кодекса и применения административного наказания в виде устного замечания, судья не усматривает.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако, санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Поскольку начальная максимальная цена контракта составляет 1600000 руб., размер назначенного ФИО1 административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается пояснениями заявителя, собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Судья считает, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 07-07/2011-156 АЗ от -Дата-, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                Исматова Л.Г.