Решение по делу № 2-98/2017 ~ М-87/2017 от 03.05.2017

дело № 2-98/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                                с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре Донгак Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее КПК «Содействие») к Тагба Т.Ч. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя,

с участием ответчика Тагба Т.Ч. и ее представителя Доржу Э.М.,

                                                установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к Тагба Т.Ч. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее - Кооператив) и членом Кооператива, Тагба Т.Ч. (далее - Ответчица), подписан договор займа №№ (далее - Договор займа), по условиям которого Кооператив предоставил Ответчице заем в размере 453 026,00 рублей для приобретения жилого дома, а Ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Членство Ответчицы в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил Ответчице сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Ответчицы по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1.3 Договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 25% годовых, но не менее 28 000,00 рублей за весь период действия договора. Проценты за пользование займом уплачены Ответчицей в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии никаких поступлений от Ответчицы по Договору займа не было.

Срок исполнения Ответчицей обязательств, вытекающих из Договора займа, наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Правления Кооператива Ответчица исключена из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива. Сумма паенакопления Ответчицы в размере 50,00 рублей зачтена в счет задолженности по основному долгу по Договору займа на основании 3.12-3.14 Устава Кооператива.

Просит взыскать с Тагба Т.Ч. задолженность по договору займа в размере 581 133,11 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 452 976,00 рублей, задолженности по пене – 118 157,11 рублей, задолженности по штрафу – 10 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Батарейная К.П. просила рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Тагба Т.Ч. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в 2015 году в начале по объявлению она обратилась в КПК «Содействие», где в офисе находилась К., сдала заявку на кредит, оказалось, что это не КПК «Содействие», ей К. сказала, что пришел отказ от КПК «Содействие», что КПК «Содействие» переименовано в ООО «Финам», в связи с чем, она подала заявку на предоставление займа в ООО «Финам». После поступления денег на карточку, К. сказала, что будет проверка и необходимо карточку с пин-кодом передать ей, что она и сделала. Денег она не получала, деньги были сняты со счета К. Средства материнского капитала были направлены по ее заявлению на погашение займа, заключенного с ООО «Финам». Когда началось разбирательство, Килик О.С. вернула ей частями 380 000 рублей, остальные 70 тысяч она сказала, что это оплата по договору об оказании услуг.

Представитель ответчика Доржу Э.М. просила в иске отказать, поскольку Тагба Т.Ч. денежных средств не получала, ее обманули и сняли со счета деньги К. и Бексе. Ими подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К. и Б,, в связи с чем, просила приостановить производство по делу до завершения расследования уголовного дела. В случае принятия решения по делу просила уменьшить размер начисленной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является завышенной.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа №№ ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кредитный потребительский кооператив «Содействие» предоставил заемщику Тагба Т.Ч. денежные средства в размере 453 026, 00 рублей для приобретения в собственность объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 53,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Размер процентов за пользование заемными средствами составляет 25% годовых, но не менее 28 000 рублей за весь период действия договора. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 25% годовых, но не менее 28 000,00 рублей за весь период действия договора. Проценты за пользование займом уплачены Ответчицей в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии никаких поступлений от Ответчицы по Договору займа не было.

Ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000,00 рублей, также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 076,00 рублей, однако допустил отказ исполнения обязательства, а именно – не погасил образовавшуюся задолженность.

Срок исполнения Ответчицей обязательств, вытекающих из Договора займа, наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена.

Из расчета суммы иска видно, что сумма задолженности составляет 581 133,11рублей, в том числе:

-основной долг – 452 976,00 рублей.

-пени – 118 157,11 рублей.

-штраф – 10 000,00 рублей.

На основании п.п. 6.1.6.3 Договора займа Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при исполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Факт обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К., Б, в судебном заседании не нашел подтверждения, само по себе обращение Тагба Т.Ч. с указанным заявлением в правоохранительные органы не является доказательством наличия противоправных действий КПК «Содействие» при заключении кредитного договора с Тагба Т.Ч., а доводы Тагба Т.Ч. о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы иному лицу, не имеют правового значения для возникших правоотношений, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед Банком.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик Тагба Т.Ч., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 452 976 рублей, а также штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 118 157,11 рублей за неисполнение обязательств, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договора, составляет 118 157,11 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 376,34 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82683,43 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 920,89 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 176,45 рублей). При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, очень велик (20 % на сумму задолженности со дня возникновения задолженности до полного погашения). Просрочка платежа по кредитному договору со стороны ответчика имела место начиная с октября 2015 года, досудебного требования истец о погашении задолженности, ответчику не направлял, обратился в суд только по истечении более года, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, что суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 482 976 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 011 рублей 33 копейки с учетом положений абзаца 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, со списком должников согласно приложения № к настоящему договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата по договору на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ответчику Тагба Т.Ч. в размере 1000 рублей, поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Тагба Т.Ч. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Тагба Т.Ч. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» 482 976 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 9 011 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья                                     А.В. Ак-кыс