Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2016 ~ М-1068/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапеко А.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Лапеко А.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапеко А.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Лапеко А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Перепелице М.Ф., и <данные изъяты> под его управлением Лапеко А.В., принадлежащего ему. Дорожно-транспортное Происшествие произошло по вине Паденко А.Л. Его гражданская ответственность застрахована ПАО «МСЦ», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику компанию с заявлением о прямом урегулировании убытка. Страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Согласно заключению не указанного заявителем лица №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> соответствующую утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сверх того, ещё 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.С. ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований. Просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>. От требований о взыскании страховой выплаты истец отказался.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 71-73), в котором иск не признал.

Третье лицо СПАО «Ресо-гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9-10), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автодороги «Урал» М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Перепелице М.Ф., под управлением Доценко А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Доценко А.А. (л.д. 13). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правой части бампера, покрышки, правой передней двери.

Гражданско-правовая ответственность Доценко А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Между истцом и ПАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 об.-79) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 об.-80), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, направляющей переднего бампера, решетки радиатора, правой противотуманной фары, корпуса правой фары, правого переднего подкрылка, шины правого переднего колеса, правой передней заглушки диска колеса, правого переднего пыльника пола, заднего правого нижнего поперечного рычага, защиты двигателя, переднего пыльника правой арки колеса, защитного кожуха правого тормозного диска, правого переднего кронштейна фары, рамки радиатора, передней панели правой фары, задиры на накладке правой противотуманной фары, диске правого переднего колеса, деформация правого переднего крыла, брызговика правого переднего крыла, правой вставки между аркой и порогом, правого порога, правого переднего подрамника, правого кронштейна правого переднего крыла, переднего правого нижнего поперечного рычага, переднего поворотного кулака, переднего амортизатора, нарушение лакокрасочного покрытия правой передней двери. Калькуляцией ООО «Глобекс» от неуказанной даты (л.д. 75-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты>

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в <данные изъяты> мотивировка такого решения неясна.

Страховая выплата в указанном размере была произведена в полном объеме частями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 85 об.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 84) и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 85).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без его повторного осмотра, по материалам ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

С целью разрешения противоречий между представленными оценками, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-109), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стороны возражений против экспертного заключения не заявили.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-45), <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Общий размер страховой выплаты, на которую имеет право истица, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 114), а ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> (л.д. 113), исполнив тем саам свои обязательства по страховой выплате в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты № (л.д. 55) в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению от суммы задолженности ответчика по страховой выплате, составлявшей, исходя из установленного судом её размера, с учетом производившихся ответчиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Расчетный размер неустойки за указанный период с учетом установленного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения сверху составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер взыскиваемой истцом неустойки за избранный им период (181 день) составил 86,24% от суммы, уплата которой была первоначально просрочена. Общая продолжительность периода просрочки превысила 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ (л.д. 116) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 26,28% годовых (что эквивалентно 13,03% за 125 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 6,6 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Стоимость кредита в размере просроченного ответчиком платежа, исходя из указанной средневзвешенной ставки, с учетом графика погашения этого кредита, соответствующего графику платежей ответчика в ползу истца, составила бы <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Причинение морального вреда связано с занижением ответчиком размера страховой выплаты. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание полное исполнение страховщиком своего обязательства до дня разрешения дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа, и определяет последний в <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) в размере <данные изъяты>, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение пяти лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Лапеко А.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь