Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2016 (2-11915/2015;) ~ М-10846/2015 от 26.11.2015

Дело №2-890/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителей истца Михалева О.Ю., Каргинова Р.Г., Котенкова М.В., представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Родионовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедулева <данные изъяты> к Администрации города Екатеринбурга и Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Бедулев В.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ответчики), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке с комиссией банка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы, поскольку ответчики совместно причинили вред путем бездействия.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своих представителей. Представители истца поддержали иск. Представитель истца пояснил, что автомобиль истца не на гарантии, нормо-час определил специалист не по наряду-заказу дилера, а по средним ценам в регионе. Представитель истца указал, что ответчик надлежащим образом не следил за состоянием деревьев, не принял мер по ограждению или иному предупреждению возможного возникновения ущерба в связи с штормовым предупреждением.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга иск не признал, указав на отсутствие вины ответчика в падении дерева, поскольку имелись обстоятельства ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против включения в калькуляцию пунктов 1-10 ремонта заключения специалиста истца, поскольку повреждения указанных пунктов не отражены в справке о ДТП, стоимость нормо-часа не оспаривается. Представитель ответчика не оспаривал наличие финансирования на содержание зеленых насаждений, спорное дерево не было признано аварийным (на фотографии дерево было зеленым, без 1/3 сухобокости ствола), не оспаривал нахождение спорного дерева на соответствующей территории общего пользования. Представитель ответчика полагал, что с ответчика как с муниципального органа не может быть взыскана пошлина.

Соответчик Администрация г. Екатеринбурга, извещенный о заседании, в суд своего представителя не направил.

Заслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предоставленным материалам ДТП, <данные изъяты>. в 18 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> водитель (владелец) автомобиля Мерседес S500 гос.рег.знак <данные изъяты> Бедулев В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) при движении задним ходом получил механические повреждения своего автомобиля в результате падения дерева. Обстоятельства происшествия ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности в силу ст.ст. 210 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010г. №87/34 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Вопросы содержания улично-дорожной сети и зеленых насаждений по ул. Вайнера, д. 2 и д. 6, возложены на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, что не отрицается ответчиками и подтверждается представленными сторонами материалами. Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключило со специализированной организацией муниципальный контракт от 05 мая 2015г. на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории района в 2015г. Представитель администрации района не отрицал, что было получено финансирование для данного контракта и что данный контракт охватывает своим действием зеленые насаждения по рассматриваемому месту происшествия.

Исходя из положений градостроительного, гражданского и земельного законодательства, автомобильные дороги общего пользования и улицы относятся к территориям общего пользования, а ответственными по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях являются администрации районов.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по данному делу является администрация района города. Достоверных сведений о сопричинении вреда со стороны администрации города не имеется.

Представитель администрации района утверждает, что оснований для привлечения их к ответственности не имеется, поскольку сложились обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих контрдоказательств со стороны ответчиков не представлено. Довод представителя ответчика о том, что спорное дерево не было признано аварийным, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено никаких актов проверки деревьев по месту происшествия за 2015г.

Согласно представленному истцом фитопатологическому исследованию специалиста НИ ИБД УрГЛУ от 14 августа 2015г., по сохранившимся на месте падения дерева фрагментам его ствола (дерево после происшествия спилено) видно, что разрушение произошло в комлевой части, переходящей в корневую систему; в месте разлома четко видны признаки разрешения древесины дереворазрушающим грибами, а именно ядровой бурой трещиноватой гнили; гниль сформировалось в растущем дереве; развитие гнили дошло до состояния, когда гниль становиться мягкой; твердость и прочность существенно снижены по сравнению со здоровой древесиной; причина падения дерева – наличие гнили древесины, вызывавшей существенное снижение прочности ствола. Отсутствие извещения ответчиком на отбор проб древесины существенного не может повлиять на выводы об отсутствии обстоятельства непреодолимой силы. В ходе допроса в судебном заседании специалист пояснил, что у спорного дерева имелась сухобокость и гниль, что можно определить без спила дерева, спорное дерево могло бы упасть и без сильных порывов ветра.

Падений иных пяти деревьев в ряду по месту происшествия не было (в том числе не было падения накренившегося до происшествия дерева; перед ним пустое место произрастания иного дерева заросло травой на момент происшествия), о чем свидетельствуют представленные сторонами фотоматериалы (ответчик представил фотоматериалы до происшествия, истец – после). Дерево упало только одно. Приведенное не позволяет сделать вывод о том, что падение дерева было вызвано исключительно воздействием сильных порывов ветра.

Наличие в день причинения вреда 12 июля 2015г. сильных порывов ветра лишь обусловили падение аварийного дерева, однако чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись, поэтому положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от ответственности при наличии непреодолимой силы, не подлежат применению.

Представленные ответчиком распечатки фотоматериалов с иных мест города о падении деревьев и затоплении не могут быть приняты судом, поскольку условия падения спорного дерева оцениваются применительно к конкретному месту его падения (в ряду других близко посаженных деревьев) и погодным условиям, которые были на местности (около дома, который гасит порывы ветра).

Кроме того, согласно ответу Уральского регионального центра МЧС России исх.<данные изъяты>. на адвокатский запрос <данные изъяты>. штормовое предупреждение органами Росгидромета не объявлялось, вместе с тем были отмечены осадки, <данные изъяты>. ожидались грозы, град. Положение об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы не меняет ответ ФГБУ «Уральское УГМС» исх.<данные изъяты>. на судебный запрос, согласно которому <данные изъяты>. зарегистрированы гроза, ветер, очень сильный дождь. Поскольку само по себе наличие данных факторов однозначно не может свидетельствовать о наличии непреодолимой силы. Более того, штормовое предупреждение ФГБУ «Уральское УГМС» имело место с <данные изъяты>., поэтому администрация района города имела возможность выставить предупреждающие знаки и огородить опасные участки, чего не сделала.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Аникийчук С.Г. <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта отечественного автомобиля истца, 2008 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречит справке о ДТП (крышка багажника, крыша, стекло заднее, панарамная крыша, капот, лобовое стекло, датчик парктроника, антенна, эмблема), фотоматериалам и акту осмотра специалиста от <данные изъяты>., на который уведомлениями извещены Администрация г. Екатеринбурга (в лице главы, земельного комитета и комитета благоустройства, - входящие <данные изъяты>.), Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (уведомление входящий штамп <данные изъяты>.).

Ответчиками контрдоказательств оценки не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость нормо-часа не оспорена. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения крыльев и двери (пункты 1-10 калькуляции специалиста истца) не относятся к происшествию, судом в отсутствии контрдоказательств воспринимаются критично: возможность таковых повреждения следует из локализации падения спорного дерева с густой кроной, зафиксированного на фотографиях; данные детали заявлены не к замене, а к ремонту, что свидетельствует об отсутствии значительных их повреждений и объясняет отсутствие их фиксации в составленной по первичному визуальному осмотру справке о ДТП.

Судом отмечается, что стоимость восстановительного ремонта заявлена истцом к возмещению согласно средним ценам в регионе (предварительная цена дилера в ремонтных заказах и предварительном счете <данные изъяты> коп.) с учетом процента износа автомобиля, что исключает неосновательное обогащение истца.

Исходя из положений п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Доказательств умышленного или неосторожного причинения повреждений истцу своему автомобилю не имеется: истец двигался согласно правила дорожного движения и не мог предвидеть падения дерева, которое произрастало на огороженной забором территории.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными в заявленных истцом пределах (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 26 ноября 2015г.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенной сумме исковых требований – в сумме <данные изъяты> коп. Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственным органом. Администрация района города как муниципальный орган освобождена только от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных иной стороной судебных расходов.

К возмещению истцом заявлены расходы на оценку ущерба в суммах <данные изъяты> руб. с банковской комиссией <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Поскольку с ответчиком истец не связан гражданско-правовым договором, то данные расходы подлежат компенсации как судебные издержки (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не убытки (ст.ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в пользу Бедулева <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева