Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 ~ М-162/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                                                                  п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Костюкове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по гражданскому делу по иску

Ефимова Н.М. к ООО «Брянская мясная компания» о признании недействительным результатов определения местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

истец Ефимов Н.М. обратился с иском к ООО «Брянская мясная компания» о признании недействительным результатов определения местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Свои требования обосновывает тем, что Ефимову Н.М. на основании свидетельства о праве собственности серии РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № Границы земельного участка определены планом земель, представляемых в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельный участок использовался истцом в пределах границ указанных в плане. При проведении межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в границах принадлежащего Ефимову Н.М. земельного участка без его согласия, игнорируя порядок землепользования, в нарушение норм действующего законодательства используемый им земельный участок был замежёван кадастровым инженером - Трусовым Е.В. в интересах ООО «Брянская мясная компания». Ссылаясь на ст. ст. 165, 254, 432, 433, 551 ГКРФ, истец просит признать недействительным результаты определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» с кадастровым номером №, площадью № кв.м с категорией земель для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

    В судебном заседании истец и его представитель Ефимов М.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что на основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты>, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, к свидетельству о праве собственности прилагался план земельного участка, представленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельный участок использовался истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах границ, указанных в плане. Решив замежевать земельный участок, истец обратился в <данные изъяты> о\ с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка, с ним был заключен договор, он заплатил деньги, но при межевании кадастровый инженер обнаружил, что его земельный участок был замежёван кадастровым инженером - Трусовым Е.В. в интересах ООО «Брянская мясная компания», т.е. вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м с категорией земель для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем ему были возвращены деньги, никаких документов о межевании ему не дали. Поэтому истец обратился в суд. Просят признать недействительным результаты определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» с кадастровым номером №, площадью № кв.м с категорией земель для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>,- а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью, пояснив, что ООО «Брянская мясная компания» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купило у ООО «АГРО-Р-71» земельный участок с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного использования, площадью № кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером №, право собственности на который надлежащим образом оформлено в соответствии с действующим законодательством, установление и согласование границ было произведено в установленном законом порядке, возражений при определении местоположения границ никто не заявил, что свидетельствует об отсутствии ошибок при оформлении прав на земельный участок и границ. Участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а участок истца с кадастровым номером № позже - ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о границах земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости отсутствуют и подлежат уточнению. Кроме того, истец ссылается на недействующие нормы закона - ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» на момент подачи иска и в настоящее время не действует. В соответствии с действующим законодательством такого понятия как «кадастровая ошибка» не существует. В представленных истцами свидетельствах о праве собственности и плане земель предоставляемых в собственность нет данных, что участок с кадастровым номером № находится в конкретных границах и именно на месте участка ООО «Брянская мясная компания» также эти сведения отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка истца с кадастровым номером № на местности не устанавливались, невозможно определить данный участок в качестве объекта земельных отношений. Иных документов в качестве доказательств не представлено. Ответчик участок с кадастровым номером № в пределах границ обрабатывает и использует по его прямому назначению - для сельскохозяйственного производства, что подтверждает Акт № об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов, гербицидов, семян. По смыслу ст. 302 ГК РФ ООО «Брянская мясная компания» является не только собственником, но и добросовестным приобретателем. На сегодняшний день границы участка не менялись и соответствуют границам земельного участка на момент покупки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что по состоянию на 06.03.2017 г. В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО «Брянская мясная компания» на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Управление, как территориальный орган Росреестра, осуществляющий функции по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет материально-правового интереса по данному делу, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Одоевский район в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо администрация МО Соверо-Одоевское Одоевского района, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица кадастровый инженер Трусов Е.В. и представитель ООО «АГРО-Р-71», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились. Направленные в их адрес судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание не получена третьими лицами, суд считает извещение их надлежащим, поскольку они имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию, однако фактически уклонился от этого.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статей 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на основании постановления главы администрации Одоевского района № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову Н.М. на праве частной собственности предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью № га из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства ( пашни № га, пастбищ № га), о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью № га (№ кв.м), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет без определения границ под кадастровым номером №, что усматривается из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка ориентировочна, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Истцом представлен план земель предоставляемых в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Ефимову Н.М., где отмечены два земельных участка с указанием площадей № га и № га, однако он носит обзорный характер и не является документом, подтверждающим координаты точек границ земельных участков и их номеров. Из представленного истцом плана земельных участков, подписанного председателем <данные изъяты> не известно, когда и как определялись и согласовывались границы земельного участка, описание границ земельного участка не имеется.

Согласно информации Межмуниципального отдела по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управление Россреетра по Тульской области, в ЕГРН не имеется сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №. Однако в отделе имеется свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ефимова Н.М.

Собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м является ООО «Брянская мясная компания» на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ООО «Брянская мясная компания» приобрело земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м у ООО «АГРО-Р-71» за <данные изъяты> руб., зарегистрировав свое право в ЕГРН в установленном законом порядке.

Продавцу данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании акта приема-передачи земельного участка как вклада в имущество ООО «Агро-Р-71» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с определением границ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, отображающая конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № его местоположение и границы.

Однако истец Ефимов Н.М. не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что его земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, что имеет место наложение границ земельного участка, что границы его земельного участка определенны и имеют координаты.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правоустанавливающие документы не содержат уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № поэтому определить спорный земельный участок на местности и идентифицировать его не представляется возможным.

Сведений, подтверждающих, что земельный участок предоставлялся Ефимову Н.М. в описываемых им границах, представленные доказательства не содержат.

Доводы истца о том, что данный земельный участок находится у него в пользовании и используется им по назначению, не может свидетельствовать о сложившемся землепользовании, на основе которого определяется местоположение границ земельного участка и его площадь в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Использование земельного участка в указанных истцом границах, не свидетельствует о неправильном определении местоположения принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» земельного участка, имеющего кадастровый № и установленные границы.

Данные доводы также противоречат представленным ответчиком доказательствам об использовании им принадлежащего многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, а именно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в плане фактически существовал на протяжении пятнадцати и более лет, а земельный участок с кадастровым номером № имеет другое местоположение и сформирован за счет земельного участка Ефимова Н.М., истцом, также не представлено.

Нарушений закона, влекущих недействительность и незаконность межевого дела и межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, судом не установлено.

В отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным результатов определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» с кадастровым номером №, площадью № кв.м. категории земель для сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: <адрес>,- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ефимова Н.М. к ООО «Брянская мясная компания» о признании недействительным результатов определения местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             Л.В. Валицкая