Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-127/2016 ~ М-1007/2016 от 04.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 09 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Борисова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что 20.08.2015 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 470500 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,48% годовых, сроком на 60 месяцев. Одним из условий кредитования являлась уплата страхового взноса на страхование жизни и здоровья, при этом общая сумма страховых взносов составила 70339 руб. 75 коп. Истец полагает действия банка по возложению обязанности по страхованию незаконными и необоснованными, противоречащими Закону о защите прав потребителя, согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. При обращении в банк, истец не был ознакомлен с условиями кредитования, в которых бы говорилось о том, что заемщик может заключить договор кредитования без заключения договора страхования на тех же условиях, фактически истец был лишен возможности заключить кредитный договор на представленных условиях без заключения договора страхования. Также заемщик не был ознакомлен с возможностью выбора страховой компании и программы страхования, фактически заемщик был лишен возможности выбрать иную страховую компанию или иную программу страхования, кроме как программу страхования жизни и здоровья, а также лишен возможности заключить договор страхования самостоятельно, минуя банк. До истца не была доведена информация о размерах страховой премии и комиссии банка, уплачиваемых по договору страхования. В типовой форме заявления на страхование, которое было представлено банком истцу для заполнения, изначально указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховой премии и составляет 70339 руб. 75 коп. Однако информация о том, какая часть этой суммы составляет комиссию банку, а какая составляет страховую премию, до истца не была доведена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 70339 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Правилами части 1 статьи 48 ГПК РФ, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В то же время в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исковое заявление подписано от имени представителя истца Кузьмиченко Е.В., к нему приложена светокопия доверенности от 18 января 2016 года, выданная истцом Борисовым А.В. Между тем, указанная светокопия доверенности не заверена надлежащим образом и не удостоверена в установленном законом порядке, что недопустимо.

Поскольку исковое заявление подано не уполномоченным лицом, оно не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Борисова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Ю.В. Левицкая