Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2018 ~ М-2695/2018 от 22.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Ланчава Г.М., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Супрунова Н.Н.,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/18 по исковому заявлению Ланчавы Гочи Митушаевича к Паркину Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ланчава Г.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 42297 рублей 21 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8973 рубля 20 копеек, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом отсутствия возражения со стороны истца и его представителя, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA21911, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ211200, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева П.Е., собственником которого является Паркин Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель Сергеев П.Е., признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ211200, государственный регистрационный знак Н881КА/163, собственником которого является Паркин Н.А. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание отсутствие у водителя Сергеева П.Е. полного перечня документов необходимых для управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Паркин Н.А. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в ООО «Звента» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Звента» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42297 рублей 21 копейка.

Согласно экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Звента», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8973 рубля 20 копеек.

Заключения ООО «Звента», полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Звента» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ООО «Звента» не оспаривалось, суд признает данные заключения допустимым доказательством по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 42297 рублей 21 копейку и утрату товарной стоимости в размере 8973 рубля 20 копеек.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с Паркина Николая Алексеевича в пользу Ланчавы Гочи Митушаевича ущерб причиненный в результате ДТП в размере 42297 рублей 21 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8973 рубля 20 копеек, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Шишкин