Решение по делу № 33-2444/2019 от 21.03.2019

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья Ушакова Л.В.

    Докладчик Хмара Е.И.                   № 33-2444/2019                         15 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Быкова А.В. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Быков А.В. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») о взыскании недополученной заработной платы за период с июля по август 2018 г. в размере 80000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, является членом профсоюзной организации ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров. Распоряжением ОАО «АМТП» № 99-р от                         2 июля 2018 г. он был направлен с 7 июля 2018 г. на работу на участок Бакарица. В результате перевода на участок Бакарица его заработок уменьшился примерно на 40 %, разница в заработной плате за июль и август 2018 г. составила 80000 рублей. Полагает, что в отношении него работодателем допущена дискриминация. После перевода на участок Бакарица он вынужден выполнять только хозяйственные работы, не предусмотренные его должностной инструкцией.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция по труду Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец Быков А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на то, что размер недоначисленной заработной платы в связи с переводом составит 20654 рубля 07 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АМТП» Задорин Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Быков А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что судом не было учтено, что работа по должности докера в Российской Федерации строго регламентирована. Заключив с лицом трудовой договор о работе докером в морском порту, поручать ему хозяйственные работы (работы по уборке территории, ремонту подкрановых путей и т.п.), в качестве самостоятельного вида работ запрещено. Поскольку выполнение работ по должности докера связано с предоставлением компенсаций и льгот, то квалификационные требования к ним должны соответствовать требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. Считает, что возникшая ситуация непосредственно связана с возможностью оформления заведомо недостоверных документов, дающих право на получение государственных льгот в сфере пенсионного права. Специальная оценка условий труда производилась в порту только в отношении трудовой функции по должности докера, то есть работ, выполняемых докерами в составе бригады при производстве ими погрузочно-разгрузочных работ. Судом не учтено, что для каждого вида погрузочно-разгрузочных работ в Российской Федерации утверждены специальные регламенты. Для определения значимых обстоятельств дела подлежали применению ПОТ Р 0-152-31.82.03-96, согласно которым погрузочно-разгрузочные работы должны производиться по утвержденным рабочим технологическим картам ( далее - РТК), а при отсутствии РТК - по временным технологическим инструкциям перегрузки (далее - ВТИП), которыми предусмотрены, как подготовка бригадой рабочей площадки для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, так и уборка рабочего места после них, но только в качестве составной части работ по производству погрузочно-разгрузочных работ, а не вместо участия докера в производстве погрузочно-разгрузочных работ. Это же предусмотрено и должностной инструкцией докера, утвержденной Директором Департамента морского транспорта Минтранса РФ              10 апреля 1995 г. Выражает несогласие с фактическим поручением ему неквалифицированных работ, понуждение к производству которых производится под угрозой наказания. Полагает, что суд не учел особенность рассмотрения трудовых споров, в силу которой локальные нормативные акты работодателя, противоречащие закону, не подлежат применению, и оспаривать их отдельно не требуется. При подготовке дела к судебному разбирательству суд не распределил бремя доказывания, а при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности. Так, истцом было заявлено ходатайство об истребовании судом у ответчика справки о конкретных видах поручаемых истцу работ по каждой рабочей смене за спорный период, суд удовлетворил данное ходатайство, но уклонение ответчика от предоставления суду данного доказательства в решении суда не получило предусмотренной процессуальным законом РФ правовой оценки. Кроме того, в дело были представлены наряд-задания, правовая оценка которых в решении суда отсутствует. Работа по уборке территории привела к потере существенной части заработка, поскольку сдельная оплата за выполнение работы уборщиком территории не предусмотрена, и за время выполнения этой неквалифицированной работы сдельная оплата ему не начислялась и не выплачивалась. Поскольку при переводе квалифицированного работника на неквалифицированный труд неизбежно меняется и трудовая функция, а в данном случае и система оплаты труда, то суд не учел смысл разъяснений Конституционного Суда РФ, международных норм и норм права Российской Федерации о запрете всех форм принудительного труда, включая случай фактического поручения работнику работы, не предусмотренной его трудовым договором, без получения предварительного письменного согласия работника. Считает, что в отношении него работодателем допущена дискриминация, поскольку он является активистом профсоюза. Его перевили на участок Бакарица, где необходимый объем погрузочно-разгрузочных работ отсутствует, при этом все члены бригады, в которую он был переведен, в спорный период направлялись на работу на участок Экономия. С точки зрения принципов, сформированных в практике Европейского суда по делу докеров ОАО «МПТК» (дело Даниленков и другие по жалобе №) указанные обстоятельства имеют важное правовое значения для обеспечения выполнения требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «АМТП» Передерий О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Быков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Передерий О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,                   Быков А.В. работает у ответчика в должности механизатора (докера-механизатора) на основании заключенного с ним трудового договора № от                                          19 апреля 2004 г.

Согласно пункту 1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 18 декабря 2013 г. № местом работы Быкова А.В. является ОАО «АМТП».

Распоряжением заместителя генерального директора по эксплуатации -руководителя терминала Вискуновым А.В. от 2 июля 2018 г. № 99-р истец                        Быков А.В. был исключен из состава бригады № 2 (Терентьева А.А.) с                                    6 июля 2018 г. и включен в состав бригады (Химича И.С.).

С 7 июля 2018 г. истец приступил к работе в составе бригады № 7 на участке Бакарица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 72.1, 209, 394 ТК РФ, и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что имело место перемещение истца в другое структурное подразделение, не требующее согласия работника. Доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам не представлено. В спорный период истец выполнял работы, предусмотренные его должностной инструкцией.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу статей 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с положениями статей 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение рабочего места или структурного подразделения является перемещением в случае, если при заключении трудового договора конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений статьи               57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей     67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он подвергался дискриминации в сфере труда и необоснованно был переведен в другую бригаду докеров, где ему поручалось выполнение неквалифицированных работ, не нашли своего                           подтверждения.

Суд правильно исходил из того, что согласно условиям трудового договора местом работы истца является ОАО «АМТП», а не конкретная бригада или участок.

Из представленных в дело письменных доказательств, в том числе наряд-заданий следует, что в спорный период Быкову А.В. наравне с другими членами бригады поручалось выполнение как погрузочно-разгрузочных работ с использованием механизмом, так и вспомогательные и хозяйственные                       работы.

При этом, должностной инструкции докера-механизатора комплексной бригады предусмотрено, в том числе выполнение вспомогательных работ (уборка на причале после зачистки вагонов, сбор и отвоз сепарационных материалов после обработки транспортных средств к месту утилизации или к месту складирования, подготовка рабочего места для производства работ, очитка перед погрузкой фитингов и крыш контейнеров в зимний период), хозяйственных работ (очистка вдоль колесоотбойного бруса и швартовых тумб на причалах, очитку железнодорожных путей, стрелок, переездов для обеспечения вывода и постановки вагонов, перегон портальных кранов в зимний период).

Вопреки доводам жалобы, соотношение выполняемых работ механизаторами комплексной бригады №7 в спорный период составило на грузовых работах в июле 2018 г. - 78,9% от общего рабочего времени, в августе 2018 г. –                                 75,34%.

Ссылка в жалобе на значительную потерю заработной платы и изменившуюся систему оплаты труда не подтверждается материалами дела.

Как видно из расчетных листков, система оплаты труда истца не изменилась, как в спорный период, так и ранее в состав заработной платы включались повременная оплата и надбавка за качество, как на погрузочно-разгрузочных так и хозяйственных работах, а также сдельная оплата (приработок).

Утверждение о существенном снижении размера заработной платы в спорный период по сравнению с предыдущими месяцами, несостоятельно, поскольку таких обстоятельств при сопоставлении сведений, содержащихся в расчетных листах, не выявлено. Сдельная оплата в июле и августе 2018 г., вопреки доводам жалобы, произведена в размере не меньшем, чем при выполнении работ в комплексной бригаде в порту Экономия.

Кроме того, и в июле 2018 г. и августе 2018 г. истец отработал в комплексной бригаде №7 не все смены, поскольку был переведен в новую бригаду только с 6 июля 2018 г., а в период с 10 августа по 19 августа 2018 г. находился на больничном, с 20 августа 2018 г. – в отпуске.

    По существу все доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм трудового права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                        Д.А. Маслов