Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2019 от 08.11.2019

Судья Моисеева М.А.               Дело № 12-289/2019

(дело № 5-560/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Кузнецовой Г.В. на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Г.В.,

установил:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года Кузнецова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Кузнецова Г.В. просит указанное постановление отменить, как принятое с нарушением пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми Кузнецова Г.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушение признается организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, <Дата обезличена> около ... часов ... минут Кузнецова Г.В. принимала участие в мероприятии, не являющимся публичным, массового одновременного пребывания граждан с единовременным пребыванием граждан не менее 4 человек, на территории с. ... на расстоянии примерно ... метров от переправы через реку ... в п. <Адрес обезличен>, на проезжей части автодороги, создавая помехи свободному движению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что повлекло нарушение общественного порядка.

Тем самым, Кузнецова Г.В. приняла участие в заранее спланированном массовом одновременном пребывании граждан, повлекшем нарушение общественного порядка, создание помех движению транспортного средства.

Действия Кузнецовой Г.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузнецовой Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении УВ № <Номер обезличен> от 13 сентября 2019 года; рапортами начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Усть-Вымскому району ФИО16 от 13 сентября 2019 года и начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Усть-Вымскому району ФИО17 от 27 августа 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, в которых подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей водителя ... ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., от 27 и 30 августа 2019 года; объяснениями инспектора ОГИБДД ИДПС ФИО23 от 31 августа 2019 года; протоколом изъятия вещей (документов) от 28 и 30 августа 2019 года, 04 и 10 сентября 2019 года; фотографическими снимками; видеозаписями; рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО24 от 02 сентября 2019 года.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Кузнецовой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом прав Кузнецовой Г.В., предусмотренных пунктом 1 статьи 7 и статьей 11 Европейской конвенции по правам человека, с указанием на ее участие в народном стихийном сходе, не имеющего заранее организованного характера, являющегося мирной гражданской акцией, преследующей общественно значимые цели, и не относящейся к правонарушению, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены правильного постановления.Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пп. 1 – 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд РФ.

Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников принять участие в акции против строительства около железнодорожной станции ... полигона для захоронения мусора.

Проезжая часть автодороги на расстоянии ... метров от переправы через реку <Адрес обезличен> относится к общественному месту свободного для доступа граждан.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, массовое пребывание граждан по указанному адресу, в том числе Кузнецовой Г.В., свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно препятствие свободному движению транспортного средства. При этом вопреки доводам жалобы, не влияет на квалификацию правонарушения, то обстоятельство, что участники мероприятия препятствовали проезду конкретного транспортного средства к станции ..., и не препятствовали движению каких-либо иных, случайных для соответствующей ситуации транспортных средств.

Оснований полагать, что административным органом дана неправильная оценка действиям Кузнецовой Г.В., не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Кузнецовой Г.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергают выводы о совершении Кузнецовой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Кузнецовой Г.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Кузнецовой Г.В. ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Г.В. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром