Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2019 от 28.08.2019

Мировой судья судебного участка № Щербачева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<дата> Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., при секретаре Махлягиной Е.А,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску № по иску Российского Союза автостраховщиков к Суханову С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Суханову С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по факту ДТП от <дата> отказать в полном объеме»

У С Т А Н О В И Л:

Российский союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Суханову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 17612 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> <данные изъяты> удовлетворении требования потерпевшего <данные изъяты> об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего, ответчиком Сухановым С.В. в результате ДТП от <дата> <данные изъяты> был составлен страховой акт № и платежным поручением № от <дата> произведена оплата в общей сумме 17612 рублей.

Согласно справке о ДТП от <дата>, гражданская ответственность Суханова С.В. была застрахована <данные изъяты> по полису серии ССС №.

<дата> <данные изъяты> было исключено из Соглашения о ПВУ.

<дата> во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего из <данные изъяты> заявления (требования) о компенсационной выплате № от <дата> и платежным поручением № от <дата> денежные средства в сумме 17612 рублей были перечислены на счет <данные изъяты>». Исходя из требований п. 10.1 Закона Об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускаться. По результатам проверки АИТС ОСАГО полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, было выявлено, что на момент ДТП Суханов С.В. (водительское удостоверение серии № является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению №. от <дата> на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от<дата>, в соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с Суханова С.В. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17612,00 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: что круг лиц допущенных к управлению ТС неограничен.

Представитель РСА просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Суханов С.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,г/н № под управлением Суханова С.В.

Гражданская ответственность, связанная с управления вышеуказанного автомобиля была застрахована в <данные изъяты> (ССС №).

<дата> <данные изъяты> удовлетворении требования потерпевшего <данные изъяты> об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего, ответчиком Сухановым С.В. в результате ДТП от <дата> <данные изъяты> был составлен страховой акт № и платежным поручением № от <дата> произведена оплата в общей сумме 17612 рублей.

Согласно справке о ДТП от <дата>, гражданская ответственность Суханова С.В. была застрахована <данные изъяты> по полису серии ССС №.

Решением Президиума РСА от <дата> <данные изъяты>» было исключено из соглашения ПВУ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

<дата> во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего из <данные изъяты> заявления (требования) о компенсационной выплате №-ПВУ от <дата> и платежным поручением № от <дата> денежные средства в сумме 17612 рублей были перечислены на счет <данные изъяты>

Истцом <дата> РСА направлена претензия о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению о компенсационной выплате в размере 17 612 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что с момента осуществления страховой выплаты по решению о компенсационной выплате в соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления РСА к Суханову С.В., поскольку достоверные доказательства возникновения у истца права регрессного требования к ответчику суду не представлены.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Подпункт "д" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона в числе таких случаев предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно сведений из АИС РСА по истории договора ОСАГО ССС №, к управлению транспортным средством Суханов С.В. не допущен

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик указал на то, что управлял транспортным средством имея полис без ограничения по числу лиц, однако в связи с истечением длительного периода времени с момента происшествия сам полис не сохранился.

Копия указанного полиса в материалы дела сторонами не представлена, довод истца о том, что ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтвержден, как и не опровергнут довод ответчика об отсутствии в полисе ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Стороной истца не представлены в дело сведений о внесенных изменений в страховой полис.

Не представлены доказательства опровергающие выводы мирового судьи в суд апелляционной инстанции.

Сведений подтверждающих доводы иска и опровергающих доводы ответчика об отсутствии ограничений по полису по числу лиц допущенных к управлению транспортным средством в них не имеется.

Действующим законодательством обязанности по внесению в автоматизированную систему страхования РСА соответствующих сведений о страховании, а также о внесенных изменениях по договору, возложены на страховщика.

В деле не содержится данных, однозначно исключающих ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по спорному договору страхования в части внесения полных сведений в автоматизированную систему страхования РСА, включая сведения об изменении в период действия договора (в том числе включение дополнительных лиц допущенных к управлению транспортном средством).

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и считать их неправильными у суда оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мировым судьей, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой суд соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в жалобе не приведено, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску № по иску Российского Союза автостраховщиков к Суханову С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: