Решение по делу № 22-183/2020 от 19.12.2019

Судья р/с Смердин А.П. Дело № 22-5430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федусовой Е.В.

судей Макушенко М.Ф., Орловой О.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденного Роева В.П. /посредством видеоконференц-связи/

адвоката Кудашовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роева В.П. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года, которым

Роев Владимир Петрович, <данные изъяты>, судимый:

11 сентября 2003 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

4 марта 2004 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2003 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

8 февраля 2005 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2004 года) окончательно к лишению свободы на срок 12 лет 5 месяцев в исправительный колонии строгого режима, 5 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 августа 2012 года на срок 3 года 10 месяцев 24 дня,

14 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2005 года) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 15 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания, установлен административный надзор сроком на 8 лет с 29 октября 2018 года по 15 августа 2026 года,

29 января 2019 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, в связи с примирением с потерпевшим. Постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., пояснения осужденного Роева В.П., адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роев В.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Роев В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда несправедливым.

Приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и полагает, что судом не в полном объеме было учтено, что добровольное возмещение ущерба было лишь с его стороны, ФИО11 ущерб не возмещал и не пытался. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, потерпевший получил денежные средств в счет возмещения ущерба от него (Роева В.П.) и ФИО11, данное обстоятельство проверено судом не было, оценки ему не дано.

Обращает внимание на то, что 7 сентября 2018 года по адресу: <адрес> его привел ФИО11, чтобы переночевать, впоследствии, зная о доме, он пришел в него переночевать 9 октября 2018 года, однако суд данное обстоятельство не учел.

Не согласен с выводом суда о том, что 9 октября 2018 года им были похищены вещи с целью продажи для приобретения спиртных напитков. Данный вывод суда не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку с 9 октября 2018 года по 21 января 2019 года похищенные вещи проданы не были, более того были возвращены потерпевшему под расписку.

Считает, что суд не верно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, именно вещей, которые были уже переданы потерпевшему.

Полагает, что при проверке показаний на месте происшествия были допущены нарушения, поскольку при проверке показаний ФИО11 он был допущен во внутрь дома, а при проверке его (Роева В.П.) показаний, он давал показания, не заходя в дом.

Указывает на то, что ФИО11 за совершенное преступление наказание назначено не было, тогда как ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Роева В.П. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 7 сентября 2018 года от ФИО7 ему стало известно, что из его дома по адресу: <адрес> неизвестный парень вынес печь, которую он оценил в пять тысяч рублей. Приехав домой, обнаружил, что замок на входной двери сорван, с веранды похищена газовая печь и газовый баллон. Затем от сотрудников полиции узнал, что хищение печи и баллона совершил Роев В.П. с соучастником;

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что в сентябре 2018 года он давал металлическую тележку Роеву В.П., затем от сотрудников полиции ему стало известно, что Роев В.П. с соучастником похитил газовую печь и газовый баллон из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в начале сентября 2018 года он видел, как незнакомый мужчина находился во дворе <адрес>, грузил на тележку плиту, колосники с огневой печи, о чем он рассказал Потерпевший №1 От Потерпевший №1 узнал, что похитили газовую печь и газовый баллон для печи;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что в начале сентября 2018 года Роев В.П. с соучастником похитили из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, газовую печь и газовый баллон;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым от Потерпевший №1 ей стало известно, что ее сын и Роев В.П. в начале сентября 2018 года похитили из его дома газовую печь с газовым баллоном;

- показаниями самого осужденного Роева В.П., который показал, что 7 сентября 2018 года в период времени с 06.00 часов до 12.00 часов, находясь в веранде <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, где он ночевал, вместе с соучастником договорились тайно похитить газовую печь и газовый баллон, принадлежащие Потерпевший №1, для продажи и приобретения спиртного, при этом договорились действовать по обстановке. Воспользовавшись тем, что в доме никого нет, за их действиями никто не наблюдает, он совместными с действиями соучастником тайно похитил газовую печь и газовый баллон, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2018 года, согласно которому был осмотрен <данные изъяты>, дом жилой, навесной замок и металлический пробой с входной двери обнаружены у входа в дом, на земле, в веранде дома отсутствуют газовая печь в комплекте с газовым баллоном;

- протоколом проверки показаний на месте осужденного Роева В.П. от 23 января 2019 года, согласно которому Роев В.П. указал на <адрес>, из веранды которого утром 7 сентября 2018 года, он с соучастником тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно газовую печь с газовым баллоном для газовой печи, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Виновность осужденного Роева В.П. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище также подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 10 октября 2018 года, он обнаружил, что в кухне <адрес> одна рама выставлена, вторая открыта полностью, из дома было похищено принадлежащее ему имущество: мужской спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк, мужской костюм (пиджак и брюки), три мужские рубашки, причинен ущерб на сумму 3600 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым со слов Потерпевший №1 ей известно, что 10 октября 2018 года Потерпевший №1 обнаружил, что из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, выставлена шипка окна в кухне и похищено имущество: мужской спортивный костюм, мужской костюм, три мужских рубашки;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 им известно, что в октябре 2018 года в дом Потерпевший №1 проникли и похитили его вещи;

- показаниями самого осужденного Роева В.П., показавшего, что 9 октября 2018 года пришел к дому <адрес>, выставил шипку стекла в окне дома, проник через окно в дом и взял из шкафа в спальне мужской спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк, мужской костюм (пиджак и брюки), три мужские рубашки, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года, согласно которому осмотрен <адрес>, выставлена рама в кухне, стоит на земле вдоль стены дома снаружи со снятой одной шикпой стекла, вторая рама открыта полностью. В доме разбросаны носимые вещи во всех комнатах, в комнате с выставленным окном постельное белье с кровати снято и перевернуто;

- протоколом проверки показаний на месте осужденного Роева В.П. от 23 января 2019 года, согласно которому Роев В.П. показал, как проник в дом и похитил носимые вещи, чтобы продать и купить спиртное;

- протоколом выемки от 21 января 2019 года у Роева В.П. вещей: мужского спортивного костюма (олимпийка и брюки), мужской костюм (пиджак и брюки), три мужские рубашки, которые принадлежат Потерпевший №1, которыми Роев В.П. распорядился по своему усмотрению, оставив их себе для пользования. Имущество осмотрено, признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему по расписке.

Все доказательства, представленные сторонами полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Роева В.П. обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что 7 сентября 2018 года в дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 его привел ночевать ФИО11, оснований считать, что 9 октября 2018 года он не совершал кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не имеется, поскольку не усматривается, что собственник данного жилого помещения разрешал законно находится Роеву В.П. в доме в указанный период времени.

При этом, Роев В.П. ранее допрошенный в ходе предварительного расследования и его показания были оглашены в судебном заседании ( Т.2 л.д. 91-95) для устранения существенных противоречий пояснял в октябре 2018 года он решил проникнуть в дом потерпевшего для похищения ценного имущества и его продажи.

Что касается доводов осужденного, высказанных в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора с ФИО11 о краже газовой печи, то судебная коллегия также с ними не может согласиться, поскольку из показаний Роева В.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он предложил ФИО11 похитить газовую печь и газовый баллон для печи, чтобы продать его.

Показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка, с учетом совокупности всех полученных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судом проверялась версия осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции, оговоре потерпевшим, свидетелями, самооговоре и не нашла своего подтверждения, о чем суд надлежащим образом мотивировал свой вывод.

Доводы осужденного о несогласии с датой совершения преступления 9 октября 2018 года не являются основанием к отмене приговора суда, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что что 9 октября 2018 года он приходил в свое жилище днем, все было нормально, а 10 октября 2018 года около 10 часов он обнаружил повреждение рамы окна и отсутствие в доме принадлежащих ему вещей. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, высказанными в судебном заседании о том, что суд не предоставил ему возможность дать пояснения по поводу предъявленного ему обвинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 года суд перешел к допросу Роева В.П., который согласился дать показания по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, в связи с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал на то, что вещи были похищены им с целью продажи, для приобретения спиртных напитков, поскольку суд как на доказательство вины осужденного ссылается на протокол проверки показаний на месте Роева В.П., который пояснил, что он похитил носимые вещи, чтобы продать их в дальнейшем и купить спиртное (л.д.149-150 Т.1), который был исследован в судебном заседании. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что при проверке показаний на месте были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется. Поскольку все доказательства получены с соблюдением требований закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования не допущено.

Из протокола проверки показаний на месте Роева В.П., вопреки доводам его жалобы усматривается, что он указал место откуда была похищена печь на веранде данного дома и окно через которое он проник в дом с целью хищения вещей, принадлежащих потерпевшему.

При этом УПК РФ не предусматривает обязательное нахождение обвиняемого при проведении проверки показаний на месте в доме потерпевшего.

Квалификация действий Роева В.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Роеву В.П. наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по преступлению совершенному 7 сентября 2018 года в соучастии в соответствии со ст. 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соучастии при его одинаково активной роли для достижения цели преступления, характера и размера вреда, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Роеву В.П. наказание суд учел: по преступлению от 7 сентября 2018 года признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его сожительницы, которая нуждается в его помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительные характеристики по месту проживания и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению от 9 октября 2018 года – явку с повинной, которая изложена в письменном объяснении от 1 ноября 2018 года до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления при проверке показаний на месте и добровольной выдаче похищенного имущества.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что именно он возместил ущерб потерпевшему, а не Малыхин А.В.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Роева В.П. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. При этом суд не ссылается на частичное возмещение им ущерба, вопреки доводам жалобы осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Роеву В.П. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Роеву В.П. наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкций статей, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного, что ему назначено чрезмерно суровое наказание по сравнению с ФИО11 не основаны на законе.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ было рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11

Оснований для освобождения Роева В.П. от наказания, исходя из материалов дела, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года в отношении Роева Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Роева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи М.Ф. Макушенко

О.В. Орлова