Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-4637/2020;) ~ М-3894/2020 от 27.07.2020

66RS0004-01-2020-005856-36

Дело № 2-63/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., с участием представителя ответчика Невольниченко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Павловой Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере №, государственной пошлины в размере № по тем основаниям, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Киа государственный регистрационный знак А806СВ196 получил механические повреждения. Павлова О.А. нарушила Правила дорожного-движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил №. Истец обязательства по договору страхования исполнил, возместил потерпевшему убытки в полном объеме. На основании ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ просят взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, а также ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что размер выплаченного страхового возмещения завышен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Павловой О.А., автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Яндола О.В., автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Глебова С.А., автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Вахрушевой О.А., автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Белобородовой Л.С., автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гороховой Е.В. и под управлением Горохова К.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Павловой О.А., которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ, вина ответчика в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность Злобиной И.В. на момент данного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащего Вахрушевой О.А. причинены механические повреждения.

Истец выплатил Вахрушевой О.А. страховое возмещение в размере №, расходы на эвакуацию автомобиля в размере №.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается стороной ответчика, ответчик не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Павловой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истцом в подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшей, представлено экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от <//> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет №.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет №.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Вахрушевой О.А. к Павловой О.А. о возмещении ущерба <адрес> судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от <//> №, экспертом Цинявским Е.А. сделаны выводы о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Венге государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место <//>, определенная на основании Единой методики составляет №. Величина ущерба, причиненного транспортному средству транспортного средства Киа Венге государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место <//>, определенная на основании Единой методики составляет №.

Анализируя представленные в распоряжение суда экспертные заключения, суд приходит к выводу о принятии за основу решения экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от <//> № Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак № в размере № находятся в пределах статистической достоверности с результатами заключения эксперта от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Венге государственный регистрационный знак № составляет №.

Заключение №Б-026-20-У от <//> ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленное ответчиком в обоснование своей позиции, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном заключении не отражены все повреждения, подлежащие восстановлению на автомобиле Киа государственный регистрационный знак № полученных при данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере №, в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Павловой Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Павловой Олеси Александровны в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 331100 рублей, государственную пошлину в размере 6511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева