Решение по делу № 2-1087/2015 от 12.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Руденко Е.П., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л к ЗАО «СК Инвестиции и финансы» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Л обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК Инвестиции и финансы» с требованиями о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащей истцу и застрахованной у ответчика по полису КАСКО, что дало истцу основания обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены по данному страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, и согласно его заключению причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> коп. с учетом % износа заменяемых деталей. Затраты на услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом составила <данные изъяты> коп., что и послужило причиной обращения истца в суд.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и неустойки в сумме <данные изъяты> коп. Остальные требования оставлены без изменений.

Истец Л в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Б, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СК Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Л требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего поддерживается правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 16674/12). В силу положений данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929, ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта и акта о страховом случае ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, обязательства страховщика в рамках заключенного с истцом договора ответчиком были частично выполнены. В то же время размер действительного ущерба, причиненного истцу, установлен заключением специалиста-эксперта ООО ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» в размере <данные изъяты> коп. с учетом % износа заменяемых деталей и в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - без такового. Приведенные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела отчетом эксперта, оспоренным стороной ответчиком.

Согласно заключению / калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., что и было выплачено истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить разницу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В целях проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебную трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: относится ли повреждение диска колеса правого автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение диска правого переднего колеса принадлежащего истцу автомобиля к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не относятся.

Суд доверяет данным выводам и полагает необходимым ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

По существу сделанные судебным экспертом выводы дополнительно подтверждены оспариваемым ответчиком экспертным заключением истца, что дает суду основания согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в его письменных возражениях на иск.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (сумма ремонта правого колеса)), составляющей разницу между стоимостью действительного объема повреждений от ДТП и произведенной фактической выплатой.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и находит производные от основных требования в части взыскания неустойки и расходов по проведению оценки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: ответчику надлежит возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ввиду того, что вина ответчика ЗАО «СК Инвестиции и финансы» в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения судом установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию помимо вышеуказанных сумм компенсация морального вреда, оцененная судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О Защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50 % от суммы удовлетворяемых требований, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на оплату и услуг представителя (в разумных пределах).

Учитывая, что исковые требования признаны судом заявленными обоснованно, ответчику надлежит возместить подтвержденные материалами дела расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ЗАО «СК Инвестиции и финансы» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.