Решение по делу № 2-2504/2015 ~ М-1408/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2504/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Соул, государственный номер А 731 ОС 190, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц Вито 1, государственный номер М 564 ТН 32, под управлением ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ транспортному средству истицы были причинены значительные повреждения.

На основании заявления ФИО1 ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГРАФО», заключив договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, с учетом износа, составила 270481 рубль 75 копеек.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 481 рубля 75 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей (л.д. 5-6).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 101).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменную позицию суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил (л.д. 84-87, 90-92).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Соул, государственный номер А 731 ОС 190, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц Вито 1, государственный номер М 564 ТН 32, под управлением ФИО2 (л.д. 8, 14-15)

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ транспортному средству истицы были причинены значительные повреждения (л.д. 9).

На основании заявления ФИО1 ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 11).

Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГРАФО», заключив договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, с учетом износа, составила 270481 рубль 75 копеек (л.д. 16-24, 33-80).

С учетом того, что денежные средства добровольно ФИО1 И.В. ответчиком не выплачены, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150481 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного порчей имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрена, требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, требование ФИО1. о взыскании со ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке в сумме 6 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л.д. 93-100).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы (л.д. 3-4, 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей (л.д. 31-32). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150481 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 189281 (ста восьмидесяти девяти тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля 75 (семидесяти пяти) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.