Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 (2-3984/2014;) ~ М-4026/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Мамедовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шкаревня имя отчество к Чотчаеву имя отчество о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкаревня П.И. обратился в суд с иском к ответчику Чотчаеву Р.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:40 на 22 км трассы № по направлению в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО2» г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и «Мерседес-Бенз S500» г.р.з. № под управлением Крылова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО <адрес> и «Ниссан X-Trail» г.р.з. № под управлением Чотчаева Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО принадлежащая Чотчаеву Р.С. на праве собственности. Виновником ДТП признан Чотаев Р.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По обращению истца ОАО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в отношении ответчика ОАО отказ был принят судом.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика Чотаева Р.С. <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков, поскольку работа истца требовала наличия автомобиля, заработная плата составляла <данные изъяты> копеек, период в который не эксплуатировался автомобиль составляет 10 месяцев.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Ответчик Чотчаев Р.С. в судебное заседание явился с исковыми требованиями не согласился.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7:40 на 22 км трассы № по направлению в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО2» г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и «Мерседес-Бенз S500» г.р.з. № под управлением Крылова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО <адрес> и «Ниссан X-Trail» г.р.з. № под управлением Чотчаева Р.С., принадлежащая ему на праве собственности, (л.д.36).

ДТП произошло по вине водителя Чотчаева Р.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, (л.д.36).

Гражданская ответственность Чатчаева Р.С. застрахована в ОАО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., (л.д.35)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Хендай Сранд Старекс. Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 217 008 руб. 57 коп., (л.д.9-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №D-008, стоимость услуг составила 30 000 руб., (л.д.41-45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> (л.д.106-135).

В части взыскания денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства с ОАО» представитель истца отказался от требований, отказ был принят судом.

Истец просит о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек поскольку автомобиль истца использовался для осуществления обязанностей по работе. Оплатой труда установлена сумма <данные изъяты>., автомобиль не использовался десять месяцев.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он принят на работу с условием наличия личного транспортного средства, для удовлетворения нужд работодателя, постольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика Чотчаева Р.С. убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░