Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4488/2018 от 09.06.2018

Судья Пунова Л.Н. Дело № 22-4488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018г.                         г.Красногорск Московская область

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

адвоката Твалавадзе Б.Д.,

осужденного Сотникова В. В.,

представителя потерпевшего Балдиной Е.С.,

при секретаре Сон Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего НАО «НСК» Триколор» Балдиной Е.С., апелляционному представлению государственного обвинителя С.В.Язеряна, на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Сотникова В. В., <данные изъяты>г.р., уроженца <данные изъяты> республики, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, образование среднее, холостого, работающего ООО «Техцент», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ прекращено на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Балдину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Седовой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Сотникова В.В. и адвоката Твалавадзе Б.Д., не возражавших по удовлетворению апелляционного представления и просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сотникова В.В., обвиняемого в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, когда это деяние повлекло модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности; и в совершении распространения и использования компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, прекращено на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Сотников В.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего НАО «Национальная спутниковая компания» Триколор» полагал вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагала, что основания для прекращения дела в отношении Сотникова В.В. в связи с деятельным раскаянием не имелось.

Считает, что признание вины Сотниковым В.В. после возбуждения уголовного дела не является добровольной явкой с повинной. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления по выявленному факту распространения компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Дело было возбуждено 10.03.2017г., а явка с повинной оформлена 05.04.2017г.

Кроме того, в материал дела отсутствует информация, что Сотников В.В. способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается фразами в материалах - «в точно неустановленное следствием время», «точно неустановленное следствием месте». Сотников не предоставил сведений, где когда и каким способом он приобрел вредоносное программное обеспечения, у кого и на каких условиях. Все установил следователь.

Отсутствуют и доказательства возмещения ущерба по делу или заглаживания причиненного вреда. Потерпевший заявил гражданский иск о причиненном ущербе и его размере. Имея возможность возмещения, перечислений денежных средств на счет компании не сделал.

Также не были принесены и извинения компании. Ни на стадии следствия, ни в суде.

Считает, что признание одной вины, без совершения действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ не является деятельным раскаянием.

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении (уточненном) государственный обвинитель Язерян С.В. просил об изменении постановления, поскольку судом неверно было принято решение в части вещественных доказательств. Суд указал, что все вещественные доказательства, а именно техническое оборудование, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск подлежит возврату по принадлежности. Однако, 8 спутниковым ресиверов, 4 флешкарты (одна карта марки «Триколор ТВ «Еда»), 43 микросхемы зеленого цвета прямоугольной формы, плата – приемник, жесткий диск, 2 смарт-карты «Триколор-ТВ», 4 смарт – карты, 3 спутниковым ресивера со смарт- картами - являлись предметами, с помощью которых было совершено преступления, и как следствие они подлежат уничтожению. Сотовый телефон марки «Нокия», два сотовых телефона «ВQ», сотовый телефон «FLY», сотовый телефон «Моторола», системный блок, ноутбук – необходимо передать по принадлежности. Просит постановление в данной части вещественных доказательств изменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ, вышеуказанное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом ч.4 вышеуказанной статьи УК РФ разъясняется, что прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Выполнение вышеуказанных требований закона обвиняемым судом первой инстанции проверены.

Суд исходил из того, что материалы уголовного дела содержат все необходимые сведения, указывающие на совершение Сотниковым В.В. деяний, содержащих признаки преступлений, в которых он обвинялся. Данное обстоятельство подтверждено протоколами судебных заседаний, содержащих сведения об исследовании судом всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из предъявленного обвинения, и это нашло свое подтверждение и оценку в обжалуемом постановлении суда, размер действительно нанесенного потерпевшей стороне материального ущерба не был определен, гражданский иск по делу не заявлен не в ходе предварительного следствия, не в ходе судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах уголовного дела письмо потерпевшей стороны с подсчетами предполагаемого ущерба, не может расцениваться как установленный или действительно причиненный действиями Сотникова В.В. ущерб. Данный документ не содержит признаки искового заявления; произведенные в нем подсчеты ущерба охватывают период значительно больший по времени, чем период совершенного Сотниковым В.В. преступления; не все перечисленные в данном документе смарт-карты совпадают со смарт-картами, отраженными в предъявленном обвинении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, и данное обстоятельство не отрицалось потерпевшей стороной в ходе рассмотрения апелляционных представления и жалобы, и также нашло свое отражение в постановлении суда первой инстанции, что подсудимый сам и через своего защитника предлагал различные суммы компенсации ущерба, однако потерпевшая сторона отказалась от них под разными предлогами.

Таким образом, довод жалобы о принятии судом первой инстанции решения без учета возмещения ущерба или предпринимаемых к тому попыток, расценивается как несостоятельный.

Не принимается довод жалобы и о том, что Сотников В.В. не произвел вообще никаких иных действий по заглаживанию вреда. Как было установлено, подсудимый неоднократно звонил в офис компании потерпевший стороны и вместе с предложением материального возмещения, просил устные извинения у представителя компании. Данный факт не также отрицался представителем потерпевшего в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Расценивается как неубедительный довод об отсутствии деятельного раскаяния со стороны подсудимого. Данному обстоятельству также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции с целью проверки данного обстоятельства был допрошен свидетель Абрамов А.Н. оперуполномоченный, принимавший участие в ходе расследования данного уголовного дела, который пояснил, что Сотников В.В. сразу признался, рассказал и показал, где хранит приобретенные им ресиверы и смарт-карты. Средства совершения преступления были изъяты. Данные действия подсудимого верно расценены судом как способствовавшие раскрытию и расследованию данных преступлений.

Довод жалобы, что явка с повинной была написана подсудимым после возбуждения уголовного дела и как следствие не может быть принята, не дает оснований сомневаться в изложенных в ней обстоятельствах и искреннем раскаянии подсудимого в содеянном. Данный документ хотя и был составлен после возбуждения уголовного дела, однако до допроса Сотникова В.В. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. Все сообщенные им данные нашли свое подтверждение в ходе следствия.

Кроме того, учитывается, что законодатель определил только время подачи явки с повинной - после совершения преступления, но не ограничил эту подачу другими временными рамками, связанными с процессуальными или следственными действиями.

При принятии решения по заявленному защитой ходатайству судом также были учтены в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, что привело суд к обоснованному выводу, что Сотников В.В. перестал быть общественно опасным и в отношении него возможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ).

Таким образом, все перечисленные в ст.75 УК РФ условия судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с довод апелляционного представления о необоснованности принятого решения по делу в части вещественных доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора (постановления), за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306, 308 УПК РФ должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из обжалуемого постановления, суд фактически не разграничил имеющиеся в деле вещественные доказательства в соответствии с положением ч.1 ст.81 УК РФ.

Пунктом 1 ч.3 ст.81 УПК РФ предусматривается, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку изъятые у Сотникова В.В. техническое оборудование, за исключением сотовых телефонов, являлись оборудованием и средствами совершения преступлений, то как следствия они подлежат уничтожению, а постановление суда в данной части изменению.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по изложенным выше доводам, апелляционное представление удовлетворению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 09 апреля 2018г. в отношении Сотникова В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием – изменить,

вещественные доказательства - 8 спутниковым ресиверов, 4 флешкарты (одна карта марки «Триколор ТВ «Еда»), 43 микросхемы зеленого цвета прямоугольной формы, плата – приемник, жесткий диск, 2 смарт-карты «Триколор-ТВ», 4 смарт – карты, 3 спутниковым ресивера со смарт- картами – уничтожить; два сотовых телефона «ВQ», сотовые телефоны «FLY», «Моторола», «Нокия», системный блок, ноутбук – передать по принадлежности.

В остальной части этот же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий                             О.И.Савилова