Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6680/2021 от 19.02.2021

Судья Кочнова И.С.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Козленковой Е.В., Перегудовой И.И.

          при ведении протокола секретарем Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прошина А. В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прошина А. В. к Косареву Е. А. о взыскании денежных средств по договору безвозмездного пользования.

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя Прошина А.В. по доверенности Кочнева А.В., Косарева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прошин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Косареву Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования на общую сумму 1 260 000 рублей.

В обоснование иска Прошин А.В. указал, что он является собственником следующего имущества: бассейнов стеклопластиковых размер 200х200х50 в количестве 7 шт., аппаратов Вейса в количестве 2 шт., садковая (понтонная) линия на 12 садков площадью 210 кв.м. <данные изъяты> ответчик по расписке получил в безвозмездное пользование бассейн стеклопластиковый размер 200х200х50 в количестве 7 штук, аппарат Вейса в количестве 2 штуки. Согласно расписке ответчик обязался вернуть указанное имущество истцу в <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>, а в случае поломки или утере имущества обязуется возместить стоимость указанного имущества в размере 150 000 рублей. <данные изъяты> ответчик в безвозмездное пользование получил садковую (понтонную) линию на 12 садков площадью 210 кв. м со сроком возврата не позднее <данные изъяты>. В августе 2020 года ответчик вернул истцу бассейны стеклопластиковые и аппарат Вейса 1 шт. Аппарат Вейса в количестве 1 шт. и садковая (понтонная) линия) истцу не возвращены. Данное имущество приобреталось истцом по сделкам купли-продажи, из которых усматривается стоимость Аппарат Вейса в количестве 1 штуки - 60 000 рублей, садковой (понтонной) линия на 12 садков площадью 210 кв. м - 1 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца по доверенности в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик Косарев Е.А., и его представитель без доверенности в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представили заявление с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Волоколамским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с Косарева Е. А. в пользу Прошина А. В. стоимость невозвращенного оборудования в размере 60 000 рублей. В части иска Прошина А. В. к Косареву Е. А. о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей отказать.

Взыскать с Прошина А. В. государственную пошлину в доход государства в сумме 14 200 рублей.

Взыскать с Косарева Е. А. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Прошина А. В. в пользу Косарева Е. А. судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В части заявления Косарева Е. А. о взыскании с Прошина А. В. судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказать

Не согласившись с решением суда, Прошин А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов на представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению истца в дежурную часть Электрогорского отдела полиции МО МВД России «Павлово-Посадский» о привлечении к ответственности Косарева Е.А. В ходе проверки, в телефонном разговоре с сотрудником полиции, Косарев не отрицал, что все имущество, в том числе садковая (понтонная) линия находится у него в пользовании. Судебные расходы на представителя ответчика завышены.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прошина А.В. по доверенности Кочнева А.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу,

Косарев Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решении суда не изменять.

         В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов на представителя и исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прошин А.В. на основании договоров купли продажи оборудования от <данные изъяты> и от <данные изъяты> является собственником бассейнов стеклопластиковых размер 200х200х50 в количестве 7 штук, аппаратов Вейса в количестве 2 штуки, садковой (понтонной) линии на 12 садков площадью 210 кв. м.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> стоимость Аппарат Вейса в количестве 1 штуки составляет 60 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> стоимость Аппарат Вейса в количестве 1 штуки - 60 000 рублей, садковой (понтонной) линия на 12 садков площадью 210 кв. м - 1 200 000 рублей.

Согласно расписки от <данные изъяты> Косарев Е.А. получил от Прошина А.В. следующее имущество: бассейн стеклопластиковый размер 200х200х50 в количестве 7 штук, аппарат Вейса в количестве 2 штуки. Имущество получил в исправном состоянии Полученное имущество обязался вернуть своим транспортом в <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. В случае поломки или утраты имущества обязался возместить стоимость в сумме 150 000 рублей.

Фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Ответчиком не оспаривалось, что ему истцом передано имущество, указанное в расписке от <данные изъяты>, но возвращены только бассейны и 1 аппарат Вейса, второй аппарат Вейса не был возвращен. Получение садковой (понтонной) линии на 12 садков площадью 210 кв. м ответчиком не подтверждается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

         Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в невозврате ответчиком истцу аппарата Вейса в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику в безвозмездное пользование садковой (понтонной) линии на 12 садков площадью 210 кв. м.

         Довод апелляционной жалобы о том, что получение ответчиком садковой (понтонной) линии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению истца в дежурную часть Электрогорского отдела полиции МО МВД России «Павлово-Посадский» о привлечении к ответственности Косарева Е.А., не состоятельно. Из постановления не усматривается, что Косарев Е.А. получил в пользование от Прошина А.В. садковую (понтонную) линию. В постановлении делается ссылка на расписку от <данные изъяты>, которая не содержит сведения о получении ответчиком от истца садковой (понтонной) линии. Доказательств передачи ответчику в безвозмездное пользование садковой (понтонной) линии, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, истцом не представлено.

         Довод апелляционной жалобы в отношении размера взысканных с него судебных расходов на представителя является состоятельным. В обоснование несения судебных расходов ответчиком представлен договор б/н об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и расписка на 30000,00 руб. По условиям договора его предметом является оказание юридических услуг по юридическому сопровождению данного дела, стоимость услуг определена в размере 30000,00 руб., срок действия договора до <данные изъяты>. При этом договор не содержит размер оплаты по каждому виду услуг по договору. Учитывая, что по условиям договора он действует не только до принятия решения суда по делу, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем работы представителя, исходя из принципа разумности судебных расходов, судебная коллегия считает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1500 руб.

        Следовательно, доводы апелляционной жалобы содержат предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения в апелляционном порядке решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части судебных расходов на представителя.

        Взыскать с Прошина А. В. в пользу Косарева Е. А. судебные расходы на представителя в размере 1500,00 рублей.

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Председательствующий

        Судьи