Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2015 от 03.08.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 22 декабря 2015 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственных обвинителей Паршаковой Т.В., Кузнецовой О.В., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимой Кудашовой Е.А., защитника адвоката Хасаншина Т.Т., при секретаре Бабуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудашовой <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кудашова Е.А. совершила самоуправство, то есть то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В августе 2013 года ФИО6 согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя. Для исполнения служебных обязанностей ФИО6 был передан грузовой – бортовой автомобиль <данные изъяты> с люлькой, стоимостью 3 601 694, 92 руб., принадлежащий <данные изъяты> Данный автомобиль ФИО6 хранил во дворе своего <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор временного ответственного хранения №40817810604900317040х, на основании которого по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на хранение были переданы 4 вагончика строительных эконом-класса 2,3x6,0 м, оценочной стоимостью 70000 руб. за 1 вагончик, компрессор винтовой дизельный ЗИФ ПВ 12/07, оценочной стоимостью 600000 руб. В соответствии с п.1.2 данного договора хранение указанного имущества осуществляется хранителем на территории, принадлежащей хранителю на правах собственности, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное строительное имущество было помещено на территорию двора <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО6 и его бывшей супруге Кудашовой Е.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и Кудашовой Е.А. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО6 выехал за пределы <адрес>.

Переданные ФИО6 на ответственное хранение вагончики строительные эконом-класса 2,3x6,0м. в количестве 4 шт., компрессор винтовой дизельный ЗИФ ПВ 12/07 в количестве 1 шт. и люлька от грузового бортового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №40817810604900317040, <данные изъяты>, остались на территории двора <адрес>. Грузовой-бортовой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №40817810604900317040 был передан в <данные изъяты>

В середине февраля 2015 г. у Кудашовой Е.А., предполагающей, что указанное выше имущество принадлежит ФИО6, возник преступный умысел, направленный на самоуправные действия по продаже вагончиков строительных эконом-класса 2,3x6,0 м в количестве 4 шт., компрессора винтового дизельного ЗИФ ПВ 12/07 в количестве 1 шт. и люльки от грузового-бортового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №40817810604900317040, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> хранящихся на территории двора <адрес>, с целью возврата совместных денежных средств вопреки установленному законом порядку взыскания денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Кудашова Е.А., действуя умышленно разместила на сайтах сети интернет объявления о продаже 4 вагончиков строительных эконом-класса 2,3x6,0м., прицепа тракторного MЗA8932-0000010 с компрессорной станцией дизельного типа МЗА ЗИФ ПВ 12/07. Ей стали поступать звонки от потенциальных покупателей. Продолжая преступные намерения, в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ Кудашова Е.А., введя в заблуждение ФИО7, сообщив ему заведомо ложные сведения о принадлежности вагончика строительного эконом-класса 2,3х 6,0 м, сообщив, что указанный вагончик принадлежит ей, продала ему 1 вагончик строительный эконом-класса 2,3x6,0 м за 35000 рублей, при этом выписав транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подпись грузоотправителя закреплена печатью ИП «Кудашова Е.А.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) Кудашова Е.А. продала ФИО8 прицеп тракторный MЗA8932-0000010 с компрессорной станцией дизельного типа МЗА ЗИФ ПВ 12/07 за 70 000 рублей, введя последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о принадлежности указанного имущества, сообщив, что указанный вагончик принадлежит ей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) во дворе <адрес> оставшиеся 3 вагончика строительных эконом-класса 2,3x6,0 м., а также люльку от грузового-бортового автомобиля <данные изъяты>, Кудашова Е.А. продала неустановленным в ходе следствия лицам, получив материальную выгоду.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества, предоставленной <данные изъяты> балансовая стоимость одного вагончика строительного эконом-класса составляет 39 103, 21 руб., следовательно балансовая стоимость 4-х вагончиков строительных эконом-класса составляет 156412, 84 руб., балансовая стоимость прицепа тракторного MЗA8932-0000010 с компрессорной станцией дизельного типа МЗА ЗИФ ПВ 12/07 составляет 81 356, 00 руб., балансовая стоимость люльки от автомобиля <данные изъяты> грузового-бортового 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с люлькой составляет 65 000 руб., следовательно балансовая стоимость всего указанного имущества составляет 302 768 рублей 84 копейки.

Таким образом, Кудашова Е.А. самоуправно, вопреки установленному порядку взыскания денежных средств, совершила действия по распоряжению имуществом <данные изъяты> предполагая, что оно принадлежит ФИО6, а именно вагончики строительные эконом-класса 2,3x6,0м. в количестве 4 шт., прицеп тракторный MЗA8932-0000010 с компрессорной станцией дизельного типа МЗА ЗИФ ПВ 12/07, люльку от автомобиля <данные изъяты> грузового-бортового, чем причинила <данные изъяты> существенный вред в виде материального ущерба на сумму 302 768 рублей 84 копейки.

В последующем Кудашова Е.А. распорядился полученными от реализации похищенного имущества денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Кудашова Е.А. свою вину по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала частично, суду показала, что будки стояли у них во дворе около года, их привез муж. Их было то больше, то меньше. Муж говорил, что это его. Также стоял компрессор, о котором муж говорил ей, что его отдали ему на работе за ненадобностью. Хотя они в разводе с 2013 года, но проживали вместе, у них был общий кредит, где муж является поручителем, вместе достраивали дом. Земельный участок и дом в совместной собственности. Имущество они не делили, претензий к друг другу до марта 2015 года не имели. В марте муж уехал из дома, забрав все общие деньги около 40 тысяч рублей, она спросила его, на что она будет платить кредит, он сказал, что продашь что-нибудь. Разрешил ей продать бытовки. Также у мужа были деньги от страховки автомашины, принадлежащей дочери. На телефонные звонки он не отвечал, поэтому она решила продать имущество, не знала, что это все принадлежит предприятию, люльку от манипулятора она вообще не видела, ее не продавала. В явке с повинной указала, что продала чужое имущество, так как уже знала об этом, поэтому и решила сообщить.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что он является коммерческим директором предприятия с 2013 года. С подсудимой не знаком. С ФИО21 знаком по работе. СМУ занималось сдачей в аренду спецтехники. ФИО21 работал на манипуляторе, в связи с чем было принято решение о хранении спецтехники, вагончиков у него дома. Заключен договор на хранение. О хищении вагончиков он узнал в марте 2015 года после выхода из отпуска ФИО21. ФИО21 сказал, что вагончики пропали, что он примет меры к розыску. Затем узнали, что бытовки продала Кудашова. Выяснилось, что одну бытовку увозил на манипуляторе их же работник. Обратились к Кудашовой, она сказала, что ничего возвращать не будет. Компрессор идет с номером, без документов не продается, на ФИО21 продала. На вагончики предоставляла накладные. В деле указана балансовая стоимость имущества после амортизации. Сейчас они хотят заявить реальную стоимость имущества. Ущерб для них существенный, на предприятие работает 6 человек, доход от сдачи в аренду спецтехники. После пропажи вагончиков этот вид аренды пришлось свернуть, купить новые не представляется возможным, рыночная стоимость много выше.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в марте 2013 года она развелся с женой. Живет с ней в одном доме по адресу <адрес> В марте 2015 года он работал водителем манипулятора в <данные изъяты>. С ним был заключен договор о материальной ответственности. У него возле дома хранились люлька к манипулятору, бытовки, компрессор. В конце февраля, начале марта он уехал в отпуск, а вернувшись, обнаружил, что данных вещей, то есть люльки от манипулятора, 4 бытовок, компрессора нет.

То, что вещи не его он с Кудашовой не обсуждал, потом вспомнил, что говорил, что вещи принадлежат ему. Что они принадлежат <данные изъяты>, Кудашова не знала.

Он спросил у Кудашовой, где вещи, она сказала, что продала. Он сообщил руководству, сначала хотел найти вещи без обращения в полицию, обзванивали людей, нашли одну бытовку. Компрессор уже перепродали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым он проживает с бывшей женой Кудашовой Е.А. в одном доме, так как на данный момент нет другого жилья, дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в долевой собственности у него и Кудашовой Е.А. в равных долях. Коммунальные услуги оплачивает полностью он, продукты питания покупают каждый по отдельности, однако употребляют их все вместе. Летом 2013 года он устроился водителем в <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> был заключен договор о материальной ответственности, по которому он несет материальную ответственность за манипулятор и дополнительной оборудование к нему, в частности монтажная люлька. Летом 2014 года, точную дату не помнит, между ним и <данные изъяты> был оформлен договор ответственного хранения, согласно которого ему на хранение были переданы 4 строительных бытовки и компрессор на прицепе. Все строительное оборудование хранилось во дворе его дома. Согласия на хранение данного имущества во дворе дома у Кудашовой Е.А. он не спрашивал, когда их привез во двор, Кудашова Е.А. не возражала, вопросов не задавала. Строительные бытовки и компрессор ему было удобно хранить во дворе своего дома, для удобства перемещения. В феврале 2015 г., точную дату не помнит, ушел в очередной ежегодный отпуск, манипулятор передал другому водителю, а 4 строительных будки, компрессор и люлька от манипулятора остались во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы Российской Федерации, Кудашову Е.А. с собой не взял. Отдыхать уехал на собственные денежные средства. Дополнил, в январе 2015 г. произошло ДТП, участником которого был он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный №40817810604900317040, буквенное значение не помнит, собственником данного автомобиля является ФИО9, он управлял автомобилем по генеральной доверенности. Оформлением документов после ДТП занимался он, ремонтировал автомобиль за свой счет. Денежные средства, полученные от страховой компании, он перенаправил на счет своей кредитной карты «Альфа-Банк», в счет возмещения потраченных денег. Автомобиль на данный момент находится в автосервисе в <адрес>, точного адреса не помнит, договор на оказание услуг с автосервисом он не заключал, так как владелец его знакомый. Кудашова Е.А. знала, в каком автосервисе находится автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Российскую Федерацию, а домой приехал ДД.ММ.ГГГГ вечером. По приезду домой обнаружил отсутствие 4 строительных бытовок, компрессора и люльки от манипулятора. Он подумал, что Кудашова Е.А. спрятала их, спросил у нее, она ответила, что реализовала имущество, так как считала, что он продал автомобиль ФИО9, получил страховую выплату и на эти деньги уехал отдыхать. Номер телефона, которым на тот момент пользовалась Кудашова Е.А., зарегистрирован на него, он обратился в сотовую компанию, где ему предоставили детализирующую информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью возврата имущества, он стал обзванивать номера, указанные в детализации. Ему удалось выяснить, что абонент номера <данные изъяты> по имени Павел приобрел строительную бытовку, с его слов, он сначала внес задаток за бытовку, а примерно ДД.ММ.ГГГГ забрал ее. ФИО6 попросил его вернуть бытовку, сказав, что его расходы будут ему возмещены, он ответил, что подумает, после этого ФИО6 не смог ему дозвониться, абонент был постоянно занят. Также из разговора с ним он выяснил, что люльку от манипулятора приобрел водитель манипулятора, который доставлял Павлу строительную бытовку. Павел сказал, что бытовка находится в <адрес>, точного адреса не назвал. Одну из строительных бытовок вывез со двора Нургалиев Иван, который замещал его во время отпуска. Он вывез ее в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> пришла заявка на вывоз бытовки, Нургалиева Ивана отправили выполнять заказ. ФИО2 дала номер телефона водителя манипулятора, на котором вывозили компрессор, он позвонил, спросил его, куда он вывез данный компрессор, водитель сказал, что перегрузил компрессор на другой автомобиль в районе «Уктус» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вычислил номер телефона человека, который купил компрессор- <данные изъяты>, однако на звонки он не отвечает. Кому были проданы остальные бытовки, ему не удалось выяснить. Кудашова Е.А. на данный момент понимает, что необходимо вернуть имущество, однако никаких записей и контактов у нее не осталось.

При дополнительном допросе уточнил, что с Кудашовой Е.А. развелся официально в марте 2013 г. Претензий Кудашовой Е.А. по совместно нажитому имуществу не было. В <данные изъяты> устроился на работу водителем летом 2013 г., на тот момент проживал в одном доме с Кудашовой Е.А., совместного хозяйства с ней не вел, проживали вместе в разных комнатах, так как не было возможности приобрести иное жилье, его заработная плата примерно 10 000 рублей в месяц, на данную сумму даже невозможно снять жилье, тем более приобрести крупномасштабную покупку, родственников поблизости у него не проживает, у которых он мог бы проживать. Дом, в котором проживали с Кудашовой Е.А., находился в долевой собственности, несколько раз выставляли его на продажу. Работает он на манипуляторе, данный автомобиль ставил во дворе своего дома, когда он привез имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 4 строительных вагончика и компрессор, Кудашова Е.А. не возражала, претензий по поводу хранения данного имущества, а также нахождения манипулятора с люлькой на территории их двора не предъявляла. Кудашова Е.А видела, что он периодически увозил строительные вагончики на манипуляторе, она знала, что он работает в строительной организации, так как манипулятор ему не принадлежал. Почему Кудашова Е.А. распорядилась имуществом, принадлежащим <данные изъяты> пояснить не может, так как, если даже она считала, что это его имущество, то после развода в 2013 г. совместно нажитого имущества вместе с ней, у него не имеется, и соответственно права распоряжаться его имуществом у нее нет. В период с расторжения брака по настоящее время Кудашова Е.А. неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, однако доказать не удалось. В период с 18 до ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в принтере под крышкой запрос от имени Кудашовой Е.А. в <данные изъяты> о восстановлении паспорта на компрессорную станцию в связи с утерей. Предполагает, что Кудашова Е.А. решила восстановить документы для дальнейшей реализации компрессора с непервоначальными документами. Документы она пыталась восстановить на свое имя, соответственно она хотела неправомерно завладеть компрессором, но прав на него не имела, так как он появился на территории их двора после расторжения брака, даже если она считала, что компрессор принадлежит ему, то решила распорядиться по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом. Дополняет, что на ремонт автомобиля, принадлежащего падчерице ФИО9, «Киа Соул» после ДТП он потратил 120 000 рублей на покупку запчастей, имеются квитанции с кассовыми чеками из личных накопленных средств. В заявлении на получение страховой выплаты, он указал реквизиты своей кредитной карты банка «Альфа-Банк», чтобы возместить свои затраты, ни Кудашова Е.А., ни ФИО9 запчастей на ремонт автомобиля не покупали. Автомобиль после ДТП, он поставил на ремонт в автосервис, о чем известил ФИО9 и Кудашову Е.А., данный автомобиль он не продавал. По поводу желания продать указанный автомобиль пояснил, что после ДТП втроем: Кудашова Е.А., ФИО9 и он обсуждали возможность продажи данного автомобиля. Автомобиль хотел купить эксперт, который оценивал повреждения на ней за 150000 рублей, ФИО6 отказался, предложив ему 170 000 рублей, эксперта предложение не устроило, и он не стал покупать автомобиль. ФИО9 знала об этом, так как он показывал ей смс-переписку с потенциальным покупателем. На данный момент автомобиль «Киа Соул», принадлежащий ФИО9, находится во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кудашова Е.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> буквенное значение не помнит, договор купли-продажи оформлен на имя ФИО9 оформлением договора и передачей денег занималась Кудашова Е.А. Автомобиль по настоящее время на учете в ГИБДД не поставлен, находится в пользовании Кудашовой Е.А. и ФИО9

Также уточнил, что о принадлежности манипулятора и монтажной люльки Кудашова Е.А. знала с момента его устройства на работу, так как он ей сказал, что устроился в <данные изъяты> что род его деятельности связан с перевозкой строительных материалов и инвентаря. Вопрос о принадлежности строительных бытовок и компрессорной станции с Кудашовой Е.А. не обсуждался, он ей не говорил о том, кому принадлежит данное имущество, так как она не спрашивала. Он привез на территорию их двора одну строительную бытовку, Кудашова Е.А. по данному поводу ему ничего не возразила, ну и в последующем он стал периодически привозить и увозить строительные бытовки и компрессорную станцию. Кудашова Е.А. также вопросов о принадлежности данного имущества не задавала, не возражала против нахождения строительных бытовок, компрессорной станции и люльки от манипулятора на территории их двора. Раздел совместно нажитого с Кудашовой Е.А. не производился. Так как он на данное имущество не претендовал, а недвижимое имущество находится в долевой собственности. Автомобиля в собственности у них не было, опись совместно нажитого имущества не производилась.

По поводу похищенного имущества Кудашова Е.А. сказала ему изначально, когда он вернулся из командировки, что считала, что он продал автомобиль, принадлежащий ФИО9, хотя он говорил им, где находится автомобиль.

4 строительные бытовки, компрессорную станцию, люльку от манипулятора, он не покупал, Кудашова Е.А., он считает, знала, что он не приобретал данное имущество, так как она знала, что его доходы не позволяют приобрести такое дорогостоящее имущество, Кудашова Е.А. знала об уровне его заработной платы. По какой причине Кудашова Е.А. считала, что 4 строительные бытовки, компрессорную станцию и люльку от манипулятора их совместным имуществом не знает, так как данное имущество было привезено им уже после их развода, никаких поводов для того. Чтобы она считала данное имущество совместно нажитым, он Кудашовой Е.А. не давал, ничего не говорил. Манипулятор передавался другому водителю без монтажной люльки, также этому водителю был оставлен номер телефона Кудашовой ФИО4 для того, чтобы на случай, если понадобится люлька от манипулятора, он мог ей позвонить и договориться о том, чтобы забрать люльку с территории двора, так как когда он уехал за пределы <адрес>, люльку от манипулятора оставил на территории своего двора. Манипулятор был передан ФИО22, (т.1 л.д.88-90, л.д.102-104, л.д.142-144).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым у него есть знакомый ФИО6, который попросил его в феврале 2015 г. подработать вместо него во время его отсутствия в <данные изъяты> водителем манипулятора. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик <данные изъяты>» и сообщил, что имеется заказ на перевозку строительной будки, позже на его сотовый телефон пришло смс-сообщение с текстом: «<данные изъяты> ФИО23 <адрес>», где номер телефона и имя данные заказчика, пункт отправки и пункт доставки товара. Затем ему позвонил сам заказчик и указал точный адрес, откуда необходимо было вывести строительную будку: <адрес>. Он знал, что это адрес ФИО6, спросил у ФИО24: «Это адрес ФИО25?», ФИО30 ответил, что не знает, кто проживает по данному адресу. Когда он подъехал, его встречали ФИО29, заказчик и родственник ФИО6­, ФИО26. Эти мужчины показали ему будку, которую необходимо было загрузить. Пока он занимался погрузкой, ФИО27 и ФИО28 занимались оформление документов на транспортировку. Какие это были документы, он не знает. Во дворе в это время была еще одна будка и компрессор. Люльки от манипулятора не было. После погрузки они с ФИО32 отправились в <адрес>, точного адреса, он не знает, ФИО31 показывал ему, куда необходимо было ехать, однако показать это место он сможет, так как запомнил дорогу. По прибытию на место он выгрузил строительную будку, ФИО33 рассчитался с ним за доставку. О том, что эта строительная будка является краденной, он не знал, также не знал о том, что реализацией занималась Кудашова ФИО34, обо все ему рассказал ФИО6 после возвращения с отдыха.

При дополнительном допросе уточнил, что когда ФИО6 ушел в отпуск, и ему был передан автомобиль-манипулятор ДЭУ Новус, то автомобиль он получил без люльки от манипулятора. Автомобиль ему передал ФИО6, сказал, что если понадобится люлька, то ФИО10 может позвонить Кудашовой ФИО35, и она ему отдаст. При этом ФИО6 предоставил ее номер телефона, сейчас его указать не может, так как не сохранил. За период работы на автомобиле, люлька от манипулятора ему не понадобилась, (т.1 л.д. 85-86, т.2 л.д.41-42).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым официально он нигде не работает. Подрабатывает перевозкой крупногабаритного имущества на манипуляторе, который находится у него в собственности. Он поместил объявление об оказании услуг в сети интернет. В начале марта 2015 г. точной даты не помнит, ему поступил звонок, мужчина сказал подъехать в <адрес>, по дороге он его должен был встретить. Он приехал в <адрес>, на дороге его встретил ранее ему незнакомый мужчина. Он был на автомобиле, как ему показалась японского производства «Тойота Фон Карда». Они подъехали к дому, ворота во двор открывала женщина, он заехал во двор. Обратил внимание на то, что во дворе был почищен снег, как ему показалось трактором. Во дворе он развернулся, строительных будок он там не видел. Загрузил компрессор, мужчина выписал накладную, положил ее на стекло машины. Компрессор выгрузил в <адрес>. После разгрузки мужчина забрал у него накладную. Дополнил, что этот мужчина представился ему ФИО36. Телефон его не сохранился, (т.1 л.д. 93-94).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым в <адрес> он приобрел земельный участок для строительства жилого дома. С данной целью начал искать строительные бытовки, воспользовался сайтом «Авито», ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление о продаже строительной бытовки. Позвонил продавцу, номер телефона был указан в объявлении- <данные изъяты>, ФИО4, ему ответила женщина, в ходе телефонного разговора она пояснила, что в наличии имеется бытовка, но должны приехать забрать покупатели. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он решил перезвонить, уточнить продала она бытовку или нет, ФИО4 сказала, что имеется в наличии бытовка за 35000 рублей. Он сказал, что может подъехать, ФИО4 сказала, что на месте ее не будет, а будет ее дочь-ФИО39, ФИО38, которая покажет бытовку. Он приехал по адресу: <адрес>. Позвонил ФИО41, ему открыл ворота мужчина, на его взгляд, муж ФИО40. Они прошли вглубь двора, где мужчина показал ему бытовку. Там также находилось еще две бытовки, всего три бытовки и компрессор на одной оси. Осмотрев строительную бытовку, он решил ее приобрести, он, ФИО42 и мужчина прошли в дом, где произвели денежный расчет. Ему выписали товарно-транспортную накладную, на которую <данные изъяты> поставила печать «ИП Кудашова Е.А.», затем загрузили строительную бытовку на манипулятор, с которым он ранее договорился, через диспетчера, телефон водителя-<данные изъяты>, данных его не помнит. После вместе с манипулятором он уехал в <адрес>. Строительную бытовку он подключил к электричеству. Со слов Кудашовой Е.А. он понял, что предприятие, на котором работает Кудашова Е.А. обанкротилось и имущество с данного предприятие продают. О том, что данная строительная бытовка Кудашовой Е.А. не принадлежит, он не знал. Считал, что сделка по купле-продаже данной строительной бытовки законная, что Кудашова Е.А. имеет право на продажу данного имущества, (т.1 л.д. 105-106).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым зимой, точную дату не помнит, прочитал на сайте «Авито» объявление о том, что продается компрессор, был указан телефон продавца. Он позвонил, ему ответила девушка, сказала, чтобы он приехал посмотреть, указала адрес: <адрес>. Когда он приехал, его встретила женщина, представилась ФИО4. Показала компрессор. Сначала она хотела за него сумму в пределах 100 000 рублей, вместе с ФИО4 был мужчина, который показывал компрессор, мужчина этот высокого роста, на вид 30-ти лет, славянской внешности, среднего телосложения. Позже, созвонившись с ФИО4, он договорился о стоимости в 70 000 рублей за компрессор. ФИО4 торговалась, говорила, что документы на компрессор у нее отсутствуют, вроде как утеряны. Что восстановит документы на заводе-изготовителе. Компрессор ему отдала ФИО4, написала ему расписку о получении денежных средств, полученных ею за продажу. Компрессор был доставлен ко двору его дома. Через несколько дней к нему пришел незнакомый ему ранее мужчина, которому он продал его за 200000 рублей. (т.1 л.д.125-127).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым Кудашову Е.А. знает очень давно, ранее встречался с ее дочерью ФИО44, у него с ФИО43 имеется общий ребенок. Так в феврале-марте 2015 г., точную дату не помнит, он навещал своего ребенка. Видел, как ходили мужчины и смотрели строительные будки. Компрессор он не видел, он ходил сам смотрел данные будки, как ему показалось, их раздавали бесплатно, он так подумал, так как их смотрело очень много людей и от данных будок избавлялись в срочном порядке, вроде как они не нужны и мешают. Кудашова Е.А. говорила ему, что ФИО6 обманул ее с деньгами, по поводу строительных будок, она говорила, что они ей не нужны, занимают лишнее место, по поводу продажи будок она ему ничего не говорила. Сам он строительные будки никому не показывал, расплачивались за данные строительные будки или нет, он не видел, с людьми общалась Кудашова ФИО45, о том, кому принадлежат данные строительные будки, он не знает, так как не интересовался и ему никто не говорил (т.1 л.д.131-132).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым в должности офис-менеджера <данные изъяты> работает с июля 2013 г., в ее обязанности входит обслуживание работы офиса, оформление договоров аренды строительных бытовок и спец. техники, прием заявок, телефонные переговоры. В начале марта 2015 г., точную дату не помнит, по телефону поступила заявка на манипулятор для вывоза строительной бытовки с адреса <адрес> точного адреса не помнит. Заказчик оставил контактный телефон и свои данные, которые она передала ФИО3 для дальнейшей работы. Это была разовая заявка. Поэтому договор не оформлялся. Как в дальнейшем, после того, как она отдала данные заказчика ФИО3, проходили переговоры с заказчиком и какие документы оформлялись, она не знает. Ей известно, что водителем манипулятора, на котором вывозилась строительная будка из <адрес>, был ФИО10, который временно заменял ФИО6 (т.1 л.д.145-147).

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что с ФИО21 у него дружеские отношения. Помогали друг другу. Его мастерская недалеко от их дома. Помнит, что рассчичал снег во дворе их дома. ФИО4 сказала, что ФИО21 куда-то уехал. Во дворе стояли бытовки, компрессор.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает постоянно с родителями Кудашовой Е.А., ФИО6, дочерью. На данный момент родители не состоят в официальном браке, когда они расторгли брак, не знает. ФИО6 является ей отчимом, с ее матерью он стал жить с тех пор, когда ей было примерно 5 лет, то есть более 20 лет тому назад. Несмотря на то, что ФИО6 и Кудашова Е.А. разведены, они проживают в одном доме, коммунальные услуги всегда оплачивала мать, на чьи средства не знает, продукты в дом они покупали всегда пополам. Летом 2014 г. ФИО6 привез четыре строительные будки и компрессор. ФИО6 сказал матери, что это его имущество, лично ей он этого не говорил, она слышала их разговор с Кудашовой Е.А. Все это время будки и компрессор стояли у них во дворе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты>, совершил ДТП. ФИО6 имел генеральную доверенность на управление данной автомашиной, в страховой полис ФИО6 был вписан. После аварии ФИО6 взял у нее реквизиты ее банковской карты, на которую она получает детское пособие, пояснив, что оформит страховые выплаты на данный счет. Спустя некоторое время она позвонила в страховую компанию, где ей сказали, что ФИО6 получил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП, на семейном совете они решили продать автомашину. Со слов матери она поняла, что ФИО6 должен был продать автомашину ДД.ММ.ГГГГ, а после этого ФИО6 должен был уехать в командировку до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привозил ей чистый бланк договора купли-продажи автомобиля, на котором она расписалась, он сделал так, для того чтобы ей не ездить в <адрес>, а всем оформлением документов будет заниматься он. ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ она не видела, вплоть до возвращения его из командировки. Мать созванивалась с ФИО6 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, она его спрашивала о том, получал ли он свидетельство о расторжении брака, задавала вопросы по поводу того, что из дома пропали все документы на недвижимое имущество и на автомашину. Автомашина находилась в автосервисе, об этом они с матерью узнали примерно в середине февраля, точную дату не помнит. ФИО6 уехал, оставив их без денежных средств к существованию, им с Кудашовой Е.А. необходимы были деньги: на оплату детского сада (частный детский сад <данные изъяты>» <адрес>), на оплату кредита, долгов и т.д. В ходе телефонного разговора с ФИО6, последний пояснил, что заработную плату не получил, приехать домой у него нет возможности. Когда Кудашова Е.А. решила продать строительные будки и компрессор она не знает, так как она ничего не говорила, с ней обсуждали, что нужны денежные средства, но как она их найдет, она не говорила. В конце февраля 2015 г., точную дату не помнит, она находилась дома с ребенком, мать отсутствовала, она позвонила ей на телефон и сказала: «Сейчас приедут, открой ворота, впусти манипулятор, заберут строительную будку, возьми у него деньги». Спустя некоторое время подъехала автомашина-манипулятор, она вышла, открыла ворота, манипулятор заехал, загрузил одну строительную будку, во дворе осталось еще три будки и компрессор. За рулем манипулятора находился ФИО46, он раньше работал вместе с ФИО6 Вместе с манипулятором приехала еще одна автомашина, марку, модель не знает, так как не обратила на нее внимания. Из данной автомашины вышел мужчина, плотного телосложения, среднего роста, узнать его сможет, он отдал ей 30 000 рублей, он попросил ее расписаться в путевом листе, она расписалась и поставила печать ИП «Кудашова Е.А.» Вопросов по поводу принадлежности строительной будки, мужчина не задавал. После загрузки, мужчина уехал. В тот момент, когда забирали будку, подъехал ФИО47, он ее бывший сожитель. Участия в продаже данной будки ФИО48 не принимал, (т.1 л.д.98).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым он проживет с матерью, в конце зимы -начале весны этого года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО6 и договорился с ним о ремонте автомобиля «Киа Соул». Род его деятельности связан с ремонтом автомобилей, у него имеется автосервис. Автомобиль, про который говорил ФИО6, был поставлен в их автосервис для ремонта после ДТП. Он сказал ФИО6, что также необходимы запчасти для ремонта данного автомобиля. Кто приобретал запчасти, не знает. Некоторые запчасти на данный автомобиль привозил сам ФИО6, остальные запчасти привозили другие люди, однако он не интересовался у них от кого эти запчасти. Данный автомобиль простоял в их автосервис больше месяца. Автомобиль из сервиса забирали ФИО6 и Кудашова Е.А., его самого в этот момент в сервисе не было. Автомобиль им отдал его сын. За ремонт автомобиля оплачивала Кудашова Е.А., общая сумма составила 86 000 рублей. Кудашова Е.А. выплачивала частями, квитанции ей не выдавали, (т.1 л.д.122).

Вина подсудимой Кудашовой Е.А. подтверждается другими доказательствами и письменными материалами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кудашову Е.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила, а затем продала имущество, принадлежащее <данные изъяты> (т.1 л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра изъята печать ИП Кудашова Е.А., (т.1 л.д.3-4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дворовой территории <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, (т.1 л.д.5-7),

- протоколом явки с повинной Кудашовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61);

- договорами купли-продажи бытовок строительных, манипулятора с люлькой, иными документами, подтверждающими наличие и стоимость имущества, принадлежащего <данные изъяты> (т.1, л.д.10-44);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Кудашовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому противоречия не были устранены, Кудашова Е.А. подтвердила факт продажи 4 строительных бытовок и компрессорной станции, пояснила, что считала данное имущество совместно нажитым вместе с ФИО6, (т.1 л.д. 109-112),

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Кудашовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому противоречия не были устранены, Кудашова Е.А. подтвердила факт продажи ею 4 строительных бытовок и компрессорной станции, пояснив, что не знала принадлежности данного имущества (т.1 л.д. 134-136),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также две фотографии, сделанные ФИО7, (т.1 л.д.154-158),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена строительная бытовка, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.170-175, л.д.176),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи транспортного средства, справка по кредитной карте, документы на покупку запчастей, запрос на восстановление документов (т.1 л.д. 181-193),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена печать «ИП Кудашова Е.А.», (т.2 л.д. 42-43),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена детализирующая информация по номеру <данные изъяты>, (т.2 л.д.48-89),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализирующая информация по номеру <данные изъяты>, (т.2 л.д.136-157).

Исследовав в судебном заседании и дав оценку изложенным доказательствам, суд считает вину подсудимой Кудашовой Е.А. доказанной.

Вину Кудашова Е.А. в совершении хищения отрицала, но не отрицала, что продала имущество ФИО6, кроме люльки от манипулятора, считая, что он ее обманул, уехав отдыхать на их общие деньги, считала, что имущество принадлежит ФИО6 и является совместным. ФИО6 данных обстоятельств фактически не отрицал, пояснив, что хотя они и в разводе, но проживают в одном доме, что о принадлежности бытовок он Кудашовой Е.А. не говорил, что предполагает, что она могла не знать о том, что они принадлежат предприятию, в ходе предварительного расследования говорил, что может предполагать, что Кудашова Е.А. знала, что имущество принадлежит организации, так как, чтобы его приобрести у него не было денег, а то, что он работал на манипуляторе она видела сама.

То есть в судебном заседании не представилось возможным достоверно установить, знала ли Кудашова Е.А. о принадлежности имущества.

При этом ФИО6 не отрицает, что на момент продажи Кудашовой Е.А. бытовок и другого имущества автомашина ее дочери находилась в автосервисе, а деньги от страховки на его счете.

Таким образом, у Кудашовой Е.А. при отъезде ФИО6 могло возникнуть подозрение об использовании ФИО6 денежных средств, принадлежащих ей и ее дочери.

В связи с чем, зная о том, что имущество, привезенное ФИО16, ей не принадлежит, она распорядилась им с целью получения денег за деньги, потраченные на отдых ФИО21 из их общих денег. При этом, согласно показаний ФИО6, узнав, что бытовки принадлежат предприятию, она сразу стала помогать в их поиске. То есть версия защиты основана не только на показаниях подсудимой в суде, но и на показаниях свидетеля ФИО6, а также материалах дела, свидетельствующих о том, что розыск имущества действительно производился на основании представленных Кудашовой Е.А. данных.

При таких обстоятельствах, основываясь лишь на предположении о том, что подсудимая заведомо знала о принадлежности имущества, и пользуясь отсутствием бывшего мужа, то есть материально-ответственного лица, <данные изъяты> продала его из корыстных побуждений, суд не может постановить обвинительный приговор по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все сомнения толкуются в пользу подсудимой. В явке с повинной Кудашова Е.А. указывала, что продала чужое имущество, так как на тот момент уже узнала, что имущество предприятия, поэтому и решила обратиться с явкой. (т.1, л.д.61).

При этом суд считает установленным, что Кудашова Е.А. продала бытовки, компрессор и люльку от манипулятора, находящиеся в ее дворе, так как считала, что вещи принадлежат ее бывшему мужу, который распорядился их общими деньгами, а также перевел на свой счет страховую выплату. Отрицание продажи люльки является позицией защиты, согласно изложенных показаний свидетелей, люлька хранилась во дворе доме с другими вещами предприятия и пропала вместе с ними. О проникновении иных лиц во двор дома Кудашовой не заявлялось.

Таким образом, действиями Кудашовой Е.А. был причинен существенный вред организации, собственнику имущества, основной деятельностью которой являлась сдача в аренду данного имущества, утраченного в связи с действиями Кудашовой Е.А. Действия Кудашовой Е.А. являлись самоуправными, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, которой причинен существенный вред.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

Действия Кудашовой Е.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Кудашовой Е.А. не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Кудашовой Е.А. суд установил явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принятые меры к розыску похищенного, частичное возвращение похищенного.

Учитывая наличие явки с повинной суд считает возможным назначить наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 о взыскании с Кудашовой Е.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 302 768 рублей 84 копейки, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (т.1 л.д.74), за вычетом стоимости возвращенного имущества, в размере 263665,63 рубля. Иск в размере 984 000 рублей за вычетом взысканной суммы, подлежит выделению в гражданское судопроизводство, для уточнения суммы иска и подтверждения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей стороной право на возмещение вреда в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудашову ФИО50 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Кудашовой ФИО51 наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

В соответствии с п.4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру процессуального принуждения в отношении Кудашовой Е.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашовой ФИО52 в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 263665,63 рублей (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 63 копейки) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Признать за <данные изъяты> право на возмещение вреда в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- строительную бытовку, возвращенную представителю потерпевшего ФИО3, оставить у ФИО3, (т.1 л.д.176),

- ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства, справка по кредитной карте, документы на покупку запчастей, запрос на восстановление документов, детализации телефонных соединений по номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле, (т.1 л.д.194, т.2 л.д.133, л.д.180),

- печать «ИП Кудашова Е.А.», возвращенную Кудашовой Е.А., оставить у Кудашовой Е.А., (т.2 л.д.44).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина