Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 ~ М-16/2021 от 01.02.2021

УИД 35RS0021-01-2021-000037-20

дело № 2- 42/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Тарногский Городок                                                                               05 апреля 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием истца Пешкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова В.Н. к Турецковой В.А. о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных издержек,

установил:

Пешков В.Н. обратился в суд с иском у Турецковой В.Ал. о защите прав потребителя и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебных издержек, указав в обоснование иска, что 06.08.2020 Бабиковым А.С. в отделение связи г. ...... Вологодской области было сдано почтовое отправление – письмо заказное на имя истца и по его месту проживания: ....... В данном отправлении находился документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16000250003531, указал, что письмо прибыло в отделение связи в с. Тарногский Городок 11.08.2020 и, якобы, вручено ему (адресату) 12.08.2020. в действительности, данное почтовое отправление было утеряно ответчиком и им (истцом) не получено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.п. 2,47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика Турецковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб..

Определением суда от 2403.2021 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика -Турецковой В.А. на надлежащего - Турецкову В.А..

В судебном заседании истец Пешков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что компенсацию морального вреда следует взыскать с почтальона Турецковой В.Ан., т.к. она допустила утерю его паспорта. К Управлению Федеральной почтовой связи Вологодской области (далее по тексту - УФПС Вологодской области) исковых требований не заявиляет, просил его иск удовлетворить.

Ответчик Турецкова В.Ан. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФПС Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что почтовое отправление № 16000250003531 категории «заказное» принято в отделении почтовой связи без описи вложения, поэтому факт пересылки в нем паспорта истца доказать не представляется возможным. Отмечают, что ни отправителем, ни получателем данного почтового отправления в адрес Великоустюгского почтамта УФСП Вологодской области претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательств оказания услуг почтовой связи, не поступало. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2020 в адрес истца Пешкова В.Н. было направлено заказное письмо с паспортом Пешкова В.Н., трек номера почтового отправления – 16000250003531.Согласно распечатке с сайта Почта России указанное письмо прибыло в место вручения - 11.08.2020, 12.08.2020 стоит отметка о том, что заказное письмо было вручено адресату почтальоном.

Между тем материалами проверки КУСП 1339 от 27.10.2020 подтверждается, что указанное письмо истцу Пешкову В.Н. вручено не было. Установлено, что вручение заказного письма должно быть осуществлено почтальоном ОПС Тарногский Городок 161560//Великоустюгский почтамт Турецковой В.Ан..

На основании приказа о приеме на работу № № от 16.07.2020, трудового договора № № от 16.07.2020 Турецкова В.Ан. с 17.07.2020 была принята временно на период отсутствия основного работника Пешковой Г.И. на должность почтальона 3 класса в УФСП Вологодской области в структурное подразделение ОПС Тарногский Городок, 161560//Великоустюгский почтамт, в трудовые функции которой входили, в том числе: доставка до адресатов внутренних и международных отправлений, письменной корреспонденции, извещений ф. 22 на посылки и почтовые переводы, телеграмм, периодических печатных изданий (п.п. 1-1.3 трудового договора).

Должностные обязанности установлены трудовым договором и должностной инструкцией, при приеме на работу с Турецковой В.Ан. заключен договор о полной материальной ответственности № № от 17.07.2020.

Имеется информация Великоустюгского почтамта от 08.12.2020 о том, что по факту утери заказного письма № 16000250003531 на имя Пешкова В.Н. ......, проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что письмо прибыло в отделение почтовой связи 161560 для доставки адресату 11.08.2020, письмо было приписано к накладной ф. 16-дп № 1615605000199063 выдано в числе прочей корреспонденции почтальону Турецковой В.Ан. на следующей рабочий день 12.08.2020 почтальон отчиталась о вручении почтового отправления № 16000250003531 на имя Пешкова В.Н., предъявив извещение ф. 22 с внесенными данными документа, удостоверяющего личность, датой и подписью лица, получившего почтовое отправление, сделав отметку о вручении письма в накладной ф. 16-дп. На основании указанных данных начальником отделения связи была проведена операция «вручение». Турецкова В.А. в ходе проведения проверки в объяснениях указала, что ввиду отсутствия получателя Пешкова В.Н. дома, заказное письмо было отпущено в почтовый ящик, в извещение ею внесены вымышленные паспортные данные, ею поставлена дата и подпись.

Таким образом, факт утраты почтового отправления № 16000250003531 установлен и подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

       Истцом Пешковым В.Н. заявлены требования непосредственно к почтальону ОПС Тарногский Городок Турецковой В.Ан.

Согласно абзацу 12 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О почтовой связи» за утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит отсылочную норму, согласно которой меры ответственности определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, в данном случае необходимо исходить из положений статьи 1068 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с Турецковой В.Ан. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно статье 16 приведенного Федерального закона, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 19 того же Федерального закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 12 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из вышеуказанных положений законодательства следует обязанность оператора почтовой связи надлежащим образом оказывать услуги почтовой связи потребителям данных услуг, нести материальную ответственность за утрату почтовых отправлений и их недоставку, в том числе и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

В данном случае, исходя из положений приведенных правовых норм, оператором почтовой связи является УФПС Вологодской области, а не почтальон ОПС Тарногский Городок Турецкова В.Ан., следовательно, УФПС Вологодской области несет ответственность за качество оказанной почтовой услуги истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истцу было предоставлено процессуальное право по уточнению исковых требований, однако каких-либо требований к УФПС Вологодской области не предъявляет. На момент рассмотрения дела истцом исковые требования предъявлены только Турецковой В.Ан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об отказе истцу Пешкову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Турецковой В.Ан.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пешкова В.Н. к Турецковой В.А. о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Н.Н. Еина

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2021.

Судья Тарногского районного суда                        Н.Н.Еина