Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23498/2017 от 26.07.2017

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-23498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Бахитовой Р.М.,

рассмотрев 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Л. М., Лебедева Ю. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску Лебедевой Л. М., Лебедева Ю. А. к Карозиной И. М., Андреевой М. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Лебедевой Л.М., Лебедева Ю.А., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Лебедева Л.М., Лебедев Ю.А. обратились в суд с иском к Карозиной И.М., Андреевой М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что Лебедева Л.М. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи (приватизация) № 8772 от 11.03.2003 г., заключенного с ФГПУ «ЖЭУ ИРЭ РАН». Лебедев Ю.А. на момент заключения данного договора приватизации являлся нанимателем спорной квартиры, а Лебедева Л.М. – членом его семьи и супругой. При заключении договора приватизации супруги Лебедевы договорились, что приватизируемая квартира будет их совместной собственностью, документальное оформление прав на квартиру осуществлено на имя Лебедевой Л.М. В связи с возрастными заболеваниями Лебедева Ю.А., состоящего на учете в ПНД, страдающего тяжелыми заболеваниями и нуждающегосяся в постоянном уходе, а также в связи с хроническими заболеваниями самой Лебедевой Л.М., опасавшейся, что в случае ее неожиданной смерти муж останется в одиночестве и без помощи, под действием уговоров сестры – ответчицы Карозиной И.М., Лебедева Л.М. огласилась на переоформлении прав на квартиру в пользу Карозиной И.М.

Перед заключением договора ответчица, являясь медицинским работником, обещала, что в обмен на передачу ей квартиры она обеспечит Лебедевой Л.М. и ее мужу необходимый уход, моральную и материальную поддержку, а в случае смерти Лебедевой Л.М. не оставит Лебедева Ю.А. без необходимой помощи.

15.08.2014 г. между Лебедевой Л.М. и Карозиной И.М. был заключен договор дарения спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2014 г.

При этом, о намерении Лебедевой Л.М. заключить договора дарения, ее супруг Лебедев Ю.А. не был уведомлен, отчуждение квартиры произошло без его фактического согласия как сособственника. После состоявшегося договора дарения супруг Лебедевой Л.М. и она сама были лишены того, на что Лебедева Л.М. рассчитывала при заключении договора. Ответчица редко их посещает, не обеспечивает уход, не проявляет заботу. Истица самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей и другие расходы. Считает, что при заключении сделки она была введена в заблуждение относительно природы совершения сделки дарения, поскольку при ее заключении предполагалось, что он собой представляет договор пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, в нарушение норм Гражданского кодекса РФ спорный договор заключен без согласия ее супруга, которому также принадлежит доля в спорной квартире, о распоряжении истицей общим имуществом супругов в виде спорной квартира Лебедев Ю.А. узнал только в конце октября 2016 года.

Просили суд признать договор дарения спорной квартиры, заключенный 15.08.2014 г. между Лебедевой Л.М. и Карозиной И.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за Лебедевой Л.М. право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 14.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева М.В.

Ответчица Карозина И.М.иск не признала, пояснив, что отношения между ней и истцами были доброжелательные, договор прошел регистрацию в управлении Росреестра, истица в полной мере знала, какой договор она заключает. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчица Андреева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, сослался на пропуск истцами срока исковой давности для обращения суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Л.М., Лебедев Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей Лебедевой Л.М. на праве собственности.

Переход права собственности ответчика зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время в связи с заключенным договором дарения от 07.08.2015 г. собственником спорной квартиры является ответчица Андреева М.В., переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на спорную квартиру, переданную в индивидуальную собственность Лебедевой Л.М. в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность № 8772 от 11.03.2003 г., режим общей совместной собственности супругов не распространяется, поэтому права Лебедева Ю.А. при отчуждении по договору дарения Лебедевой Л.М. спорной квартиры, не нарушены.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности, согласия Лебедева Ю.А., как супруга, на момент заключения договора дарения не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена путем заблуждения истицы со стороны ответчицы, в момент ее совершения истица не понимала правовую природу сделки, полагая, что заключается договор пожизненного содержания с иждивением, являются необоснованными, т.к. таких доказательств суду не представлено. Из толкования договора, а также тех действий, которые совершили стороны, усматривается, что между ними заключен именно договор дарения квартиры.

В момент регистрации сделки Лебедева Л.М. присутствовала, неоднократно ставила свои подписи в документах для регистрации перехода права собственности к ответчице.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л. М., Лебедева Ю. А. – без удовлетворения.