Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-750/2012 от 09.11.2012

Дело 12-750/2012

13.12.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Пинович О.Г.,

с участием защитника заявителя - Сажиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Дружинина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 13.04.2012 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 13.04.2012 года по делу № Дружинин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес> управляя автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дружинин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов находился в припаркованном автомобиле по адресу <адрес> в компании знакомых, является собственником автомобиля. Указывает, что мировой судья не извещал его о дне рассмотрения административного материала, чем нарушены его права на защиту, понятые при освидетельствовании не присутствовали.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы. Также пояснил, что Дружинин В.В. не был извещен мировым судьей о рассмотрении административного материала, заявитель не помнит о том, что его под расписку известили сотрудники ГИБДД о месте и времени рассмотрения административного материала, в объяснении указал, что автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, управляя автомобилем, подъехал к алкогольному супермаркету, управляя автомобилем, владельцем которого является знакомый по имени В., законным основанием для управления автомобилем не располагал. Сотрудникам ГИБДД В. предъявил документы на автомобиль, которые находились в машине, потом его освидетельствовали на состояние опьянения, вызвали автоэвакуатор.

В суде установлено, что результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения – показания прибора Алкотектор «Дрегер» подтверждают факт нахождения водителя Дружинина В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., установленный факт заявителем не опровергнут.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин В.В. собственноручно написал, что согласен с установленным результатом опьянения.

Доказательств в подтверждение того, что Дружинин В.В. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Заявителем не представлены допустимые доказательства в опровержение установленного у него состояния алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений понятых следует, что все действия по освидетельствованию Дружинина В.В. на состояние алкогольного опьянения происходили в их присутствии. Письменные пояснения понятых выполнены в доступном для чтения и восприятия содержания виде, поэтому отсутствует сомнение в достоверности письменных объяснений, в порядке проведения освидетельствования. Понятыми подписаны материалы административного дела: протоколы, акт освидетельствования. Доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат материалам дела.

Показатель результата освидетельствования «0,71» промилли свидетельствует о наличии у Дружинина состояния алкогольного опьянения в момент задержания.

Дружинин В.В. является собственником автомобиля, доказательств того, что в день задержания им было передано право на управление автомобилем другому лицу, что Дружинин В.В. не управлял автомобилем не представлено. Из рапортов сотрудников полиции (л.д.13-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ими остановлен автомобиль, двигавшийся зигзагообразно, после остановки водитель назвался Дружининым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел признаки алкогольного опьянения.

Критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО о том, что он управлял автомобилем в момент задержания, а не Дружинин В.В., поскольку его показания противоречат содержанию рапортов сотрудников полиции. Довод свидетеля о предъявлении Дружининым В.В. документов на автомобиль противоречат имеющемуся в деле постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (составленному в 01 час.40 мин.) о привлечении Дружинина В.В. к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа за управление автомобилем без документов.

Исходя из добросовестного отношения Дружинин В.В. не проявил должных заботливости и осмотрительности, инициативы в рассмотрении административного материала, не воспользовался своим правом участия в рассмотрении материала. Нормы КоАП РФ не содержат запрета в части извещения задержанного о месте и времени рассмотрения административного материала сотрудниками полиции. У мирового судьи не было оснований для отложения рассмотрения административного материала в отношении извещенного о дате и месте рассмотрения Дружинина В.В.

Дружинину В.В. было известно из протокола об административном правонарушении и из расписки у какого мирового судьи находится на рассмотрении административный материал о привлечении его к административной ответственности, не было препятствий для направления своего защитника для рассмотрения материала, направлении заявления о рассмотрении материала в его отсутствие, направлении обоснованного возражения. При таких обстоятельствах считаю, что права Дружинина В.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, право на защиту не нарушены.

Явка лица, привлекаемого к административной ответственности, не признана мировым судьей обязательной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем не представлено сведений о том, что с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административный материал, заявитель ранее был знаком, что между ними сложились неприязненные отношения и что оформлением административного материала сотрудники ГИБДД намерены были причинить вред Дружинину В.В., не представлено доказательств в подтверждение предвзятого отношения к нему понятых, не установлено, что при задержании и освидетельствовании сотрудники ГИБДД на него оказывали давление, угрожали расправой, что он не имел возможности прочитать текст составленных документов, которые подписывал, в том числе расписку с извещением о месте и времени рассмотрения административного материала, что не имел возможность задавать сотрудникам ГИБДД вопросы по содержанию составленных документов.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания Дружининым В.В. не оспаривается.

В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» заявителем собственноручно указано: «согласен».

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Дружинина В.В. на состояние опьянения, порядок привлечения Дружинина В.В. к административной ответственности не нарушен.

Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Дружинина В.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.

Наказание Дружинину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – один год семь месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не нашли подтверждение в суде, поэтому не влияют на состав установленного правонарушения, на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Дружинина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 13.04.2012 оставить без удовлетворения;

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 13.04.2012 года Лазукова В.Ю. в отношении Дружинина В. В. оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Х.Писарева