Решение от 18.12.2019 по делу № 33-12035/2019 от 22.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-12035/2019 председательствующий судья первой инстанции Григорьевская И.В.

№ 2-854/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Пономаренко А.В., Шестаковой Н.В.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации действующее от имени Российской Федерации к Карапетяну Мхитару Вагинаковичу, 3-тьи лица Министерства внутренних дел Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по гор. Керчи, ООО «Ледяной мир» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Карапетяна Мхитара Вагинаковича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском (л.д.70-75), в котором просит суд взыскать с Карапетяна М.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1494313,09 рублей в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.02.2016 года, в период с 18 января 2016 года по 20 января 2016 года неустановленное лицо, находясь на территории склада по адресу: <адрес>, путем пролома стены складского помещения, проникло в склад, откуда <данные изъяты> похитило находящийся на хранении у Карапетяна М.В. сахар в мешках. 27.03.2017 года, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принят судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 1471900,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22413,09 рублей, при этом суд пришел к выводу, что убытки, причиненные ООО «Ледяной мир», подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Истцом в адрес ООО «Ледяной мир» перечислены денежные средства в размере 1471900,00 рублей и судебные издержки в размере 22413,09 рублей. Утрата сахарного песка стала возможной в результате неисполнения Карапетяном М.В. своих договорных обязательств, который согласно расписок взял на себя обязательство хранить груз в виде сахара до разрешения вопроса по существу, на складе, находящемся в его собственности, распложенном на <адрес>. Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28.12.2017 года Карапетян М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено. В данном случае обстоятельства непреодолимой силы не наступили, соответственно Российская Федерация, в лице МВД России, возместив причиненные ООО «Ледяному миру» убытки, в связи с незаконными действиями Карапетяна М.В., приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года, исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к Карапетяну Мхитару Вагинаковичу, 3-тьи лица Министерства внутренних дел Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по гор. Керчи, ООО «Ледяной мир» о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворено.

Суд взыскал с Карапетяна Мхитара Вагинаковича в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1494313,09 рублей (один миллион четыреста девяносто четыре рубля триста тринадцать рублей девять копеек).

Суд взыскал с Карапетяна Мхитара Вагинаковича, государственную пошлину, в размере 15671,57 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один рубль пятьдесят семь копеек) в доход государства, в местный бюджет гор. Керчь Республика Крым.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Карапетян М.В., 23 октября 2019 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать.

В доводах кассационной жалобы Карапетян М.В. указывает на то, что данное решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически сахар-песок, не находился у него на хранении.

ООО «Ледяной мир», согласно сведений ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 10.06.2019 г., то есть по мнению ответчика, к участию в деле было привлечено ликвидированное юридическое лицо. Суд первой инстанции не выяснил, имеются ли у ООО «Ледяной мир» правопреемники.

Вместе с тем, Карапетян М.В. указывает, что судом было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей – Чуева В.С. и Можаровскую И.В., однако данные свидетели судом и сторонами допрошены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца – Коломоец И.И., и третьего лица - Стешенко С.Ю., которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Карапетян М.В., который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного почтового уведомления (конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения 09.12.2019 года).

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).

16 декабря 2019 года в адрес апелляционного суда от Карапетяна М.В. поступило по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку он болеет сахарным диабетом и находится на стационарном лечении в ГБУ ЗРК «Керченская Больница № им. Н.И. Пирогова».

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия признает их неуважительными, так как из представленной заявителем светокопии справки усматривается, что планируемая дата его госпитализации в больницу указана 16.12.2019 г.

Документов подтверждающих, что ответчик Карапетян М.В., на момент рассмотрения его апелляционной жалобы, находился на стационарном лечении в ГБУ ЗРК «Керченская Больница № им. Н.И. Пирогова», не представлено.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, направлено в адрес Верховного Суда Республики Крым от имени Карапетяна М.В. его представителем по доверенности серии № №3 от 13.12.2019 г. (сроком на три года) - Чигриком В.В., который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции. Данных о том, что данная доверенность отменена, суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель, в случае невозможности личного присутствия в суде апелляционной инстанции, мог направить своего представителя по доверенности, однако таким правом не воспользовался, что является его волеизъявлением.

В связи с изложенным и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 30.06.2015 года следователем УМВД России по г. Керчи, по поступившему сообщению, зарегистрированному в КУСП №, осуществлен выезд в морской торговый порт, произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. При производстве следственного действия у ООО «Крымтранс» изъяты документы и груз (сахар) в мешках, который был без бирок и маркировки.

01.07.2015 года дознавателем УМВД России по г. Керчи осуществлен выезд на осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, при производстве следственного действия у ООО «Крымтранс» изъяты мешки с грузом (сахаром) без маркировки. Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП под номером 7118.

Изъятый сахар-песок помещен на хранение в склад, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно распискам от 30.06.2015 года и 01.07.2015 года гражданин Карапетян М.В. принял на ответственное хранение от сотрудников полиции 800 и 450 мешков сахарного песка (л.д. 237, л.д.249), принадлежащих ООО «Крымтранс», и обязался хранить по адресу: <адрес> до вынесения решения, по существу.

Так согласно протокола осмотра места происшествия от 30.06.2015 по адресу: <адрес>, осмотрены и изъяты документы, груз- сахар (уг. дело т. 2 л.д. 180-183).

Согласно расписки от 30.06.2015 г., Карапетян М.В. принял от сотрудников полиции на ответственное хранение груз сахара песка в количестве 1320 мешков (согласно ТТН 66 тонн), принадлежащего ООО «Экомир», изъятого на основании протокола ОМП от 30.06.2015 г. и обязуется хранить его до решения по существу в складском помещении по <адрес> (уг. дело т. 2 л.д. 248).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.06.2015 г. по адресу: <адрес>, «Портофлот», изъяты документы и груз с прицепа автомобиля «Рено» в количестве 20 тонн и груз с прицепа автомобиля «Скания» в количестве 20 тонн в мешках, который передан на ответственное хранение Карапетяну М.В. (т. 2 л.д. 218-220).

Согласно расписки от 30.06.2015, Карапетян М.В. принял от сотрудников полиции на ответственное хранение груз сахара-песка в количестве 800 (восемьсот) мешков согласно ТНТ 40 т, принадлежащий ООО «Крымтранс», изъятый при ОМП 30.06.2015, и обязался его хранить до решения по существу в складском помещении по <адрес> (т. 2 л.д. 237).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.07.2015, по адресу: <адрес>, осмотрены и изъяты 450 мешков из прицепа № р/н №, которые помещены в складское помещение, расположенное по <адрес> и переданы на ответственное хранение владельцу склада Карапетяну М.В. (т. 2 л.д. 246-247).

Согласно расписки от 01.07.2015, Карапетян М.В. получил на ответственное хранение 450 мешков сахара изъятого в ходе проведения осмотра-места происшествия 01.07.2015, которые обязался хранить до решения вопроса по существу на складе, расположенном на <адрес> (т. 2 л.д. 249).

Составлен протокол осмотра места происшествия от 02.07.2015 по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены и изъяты мешки, находящиеся в полуприцепе КРИМЕЗИР 27, г/н № в количестве 400 штук. Изъятый груз передан на ответственное хранение Карапетяну М.В. в складское помещение по <адрес> (уг.дело т. 2 л.д. 174-177).

Согласно расписки от 02.07.2015, Карапетян М.В. получил груз из полуприцепа «Кроне» государственный номер СВ0067 400 мешков сахара, который обязуется хранить до решения вопроса по существу на складе, расположенном на <адрес> (уг.дело т. 2 л.д. 178).

16.02.2016 года следственным отделом УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи сахара с территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.02.2016 года, в период с 18 января 2016 года по 20 января 2016 года неустановленное лицо, находясь на территории склада по адресу: <адрес>, путем пролома стены складского помещения проникло в склад, откуда <данные изъяты> похитило находящийся на хранении у Карапетяна М.В. сахар в мешках. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дело производством приостановлено.

Кроме того, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28.12.2017 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено, назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ. На основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст. 302 УПК РФ освобожден Карапетяна М.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 312 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 21.02.2018 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор Керченского городского суда оставлен без изменения (уг.дело л.д.127-135,170-177 т.8).

Так приговором установлено, что Карапетян М.В., имея доступ к складскому помещению, где находился на хранении вверенный ему сахар- песок, принадлежащий ООО «Экомир», действуя умышленно, с целью отчуждения вверенного ему имущества в период у 01.07.2015 г по 14.07.2015 г. находясь на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передал в пользование путем продажи неустановленным следствием третьим лицам, подвергнутый описи, вверенный ему на хранение, принадлежащий ООО «ЭкоМир», сахар-песок в количестве 86 тонн, общей стоимостью 3704020 рублей.

Кроме того, Карапетян М.В., имея доступ к складскому помещению, где находился на хранении вверенный ему сахар-песок, принадлежащий ООО «Крымтранс», действуя умышленно, с целью отчуждения вверенного ему имущества в период с 01.07.2015 г. по 17.11.2015, находясь на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передал в пользование путем продажи неустановленным следствием третьим лицам, подвергнутый описи, вверенный ему на хранение, принадлежащий ООО «Крымтранс» сахар-песок в количестве 12,7 тонн, общей стоимостью 735330,00 рублей.

Так ООО «Ледяной мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 2542000,00 рублей, причиненных утратой сахара-песка.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 года ООО «Ледяной мир» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 2542000,00 рублей, отказано (л.д.87-95).

Было установлено, что к ООО «Ледяной мир» перешли права требования на возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшего вследствие изъятия УМВД России по гор. Керчи и невозвращенного сахарного песка в количестве 62 тонн.

27.03.2017 г. Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 года отменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ледяной мир» убытки в размере 1471900,00 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 413,09 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.96-107).

Удовлетворяя требования ООО «Ледяной мир» о взыскании в его пользу убытков в размере 1471900,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22413,09 рублей, суд пришел к выводу, что убытки, причиненные ООО «Ледяной мир» подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В адрес ООО «Ледяной мир» перечислены денежные средства в размере 1 471 900 рублей согласно представленного истцом платежного поручения № от 11.07.2017 года, судебные издержки в размере 22413,09 рублей, платежное поручение № от 11.07.2017 года (л.д.79-80).

Таким образом, суд первой инстанции к возражениям ответчика и его представителя о том, что расписки от 30.06.2015 года и 01.07.2015 года, данные Карапетяном М.В. сотрудникам полиции, договором хранения не являются, что Карапетян М.В., не мог являться уполномоченным лицом для хранения сахара-песка, что сотрудники полиции, которые передали Карапетяну сахар-песок не были уполномочены на передачу, что 16.02.2016 года в момент хищения сахара- песка, Карапетян М.В. находился в СИЗО № РК, в силу обстоятельств непреодолимой силы, возбуждение уголовного дела, суд относя критически.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факты, установленные постановлением Двадцать Первым Арбитражным Апелляционным судом, не могут ставиться судом под сомнение и не подлежат доказыванию вновь, изъятый сахар-песок был помещен на хранение в склад, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно распискам от 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г. Карапетян М.В. принял на ответственное хранение от сотрудников полиции товар сахарный песок, принадлежащих ООО «Крымтранс», и обязался хранить по адресу: <адрес> до вынесения решения, по существу. В свою очередь утрата сахарного песка стала возможной в результате неисполнения Карапетяном М.В. как хранителем своих договорных обязательств, который согласно расписок взял на себя обязательство хранить груз в виде сахара до разрешения вопроса по существу, на складе, расположенном на <адрес>. Кроме того, приговором керченского городского суда Республики Крым от 28.12.2017 г. Карапетян М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено.

Так же судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.04.2018 года исковые требования Кисиль Д.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел по гор. Керчи о признании незаконным служебной проверки ль 02 августа 2017 года, утвержденной начальником УМВД России по гор. Керчи в части факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранности имущества изъятого у ООО « Крымтранс» в виде 1240 мешков сахарного песка, удовлетворены, суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки от 02.08.2017 года, утвержденной - начальником УМВД России по гор Кечи в части установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работника полиции Кисиль Д.Ю. по сохранности изъятого имущества ООО «Крымтранс» в виде 1240 мешков сахара-песка ( дело № 2-62/18г. т. 2 л.д.58-62). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.10.2018 года решение оставлено без изменения.

Согласно решения Керченского городского суда от 30.03.2018 года, отказано Министерству внутренних дел Российской Федерации к Юхненко Сергею Николаевичу, Кисиль Дмитрию Юрьевичу, Продан Денису Олеговичу, Чуеву Вадиму Сергеевичу с участием третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи о взыскании убытков в порядке регресса (дело №2-62/18г т. 2 л.д. 12-14). Апелляционным определением от 19.06.2018 года, решение оставлено без изменения (№ 2-62/18г т. 2 л.д.76-85).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика расцениваются критически, так в силу частям 1-3 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий - хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, вели только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

На основании части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Учитывая положения указанных норм, единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1081 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1081 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░’ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░.), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3.1. ░░. 1081 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1069 ░ 1070 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1081 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 312 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1494313,09 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1471900,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22413,09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1494313,09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░