Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10123/2017 от 09.03.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ерофеева Дмитрия Николаевича по доверенности Джабуриа К.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Ерофеева Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией в размере 48780 рублей, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения о размере страховой выплаты от 11 июля 2016 года. 12 июля 2016 года истец обратился к ответчику, а соглашение составлено 11 июля 2016 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии <...> <...>. Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <...> <...>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 307400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 76400 рублей. Истец считает, что соглашение от 11 июля 2016 года является недействительным, поскольку было навязано ему страховой компанией, с условиями соглашения он не был ознакомлен надлежащим образом.

С учетом уточнения исковых требований, Ерофеев Д.Н. просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от <...>, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 335020 рублей, неустойку в размере 77586 рублей, штраф в размере 167510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуринова Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ерофеева Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ерофеева Д.Н. по доверенности Джабуриа К.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не были исследованы все доказательства и им не была дана надлежащая оценка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерофеев Д.Н. и его представитель по доверенности Джабуриа К.В. просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года.

Гражданская ответственность и виновника ДТП, и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <...> <...> и страховой полис серии <...> <...>, соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Суд установил, что 11 июля 2016 года между Ерофеевым Д.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице начальника ОКО РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае < Ф.И.О. >11 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, страховщик на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая от 11 июля 2016 года, в результате повреждения транспортного средства истца, без проведения независимой технической экспертизы производит Ерофееву Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 48780 рублей.

Согласно п. 1.3 соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного п.п. 1.1 соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, составляет 48780 рублей, тем самым стороны установили и зафиксировали размер ущерба.

В соответствии с п. 1.5 соглашения, моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика. После осуществления страховщиком выплаты возмещения в указанном объеме, порядке и сроке, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1.6 соглашения).

На основании представленных доказательств, суд установил, что компенсация затрат по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, установленная соглашением от 11 июля 2016 года в размере 48780 рублей, выплачена ответчиком в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора страхования транспортного средства серии <...> <...> от <...>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что соглашение от 11 июля 2016 года является недействительным, поскольку было навязано истцу страховой компанией, с условиями соглашения он не был ознакомлен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из текста соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 11 июля 2016 года, заключая настоящее соглашение, стороны не находились под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действовали без какого-либо понуждения, являлись дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего соглашения и осознавали и принимали последствия его подписания (п. 4.2).

Кроме того, в п. 4.3 соглашения стороны подтвердили, что подписывая указанное соглашение, они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание настоящего соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

В указанном соглашении имеются собственноручные подписи сторон, его заключивших – представителя ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, возможность заключения указанных соглашений также урегулирована Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерофеева Дмитрия Николаевича по доверенности Джабуриа К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: