Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 (2-2271/2011;) ~ М-2519/2011 от 28.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Орлова И.В.,

При секретаре Шилиной Л.К.

С участием представителя истца Филоненко <данные изъяты>

Представителей ответчиков Мешковой <данные изъяты>., Бузик <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Петросяна <данные изъяты> к Мешкову <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> о выделе долей жилого дома в натуре,

Установил:

Петросян <данные изъяты>. обратился с иском к Антонову <данные изъяты>., Мешкову <данные изъяты>. о выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование иска указал, что ему, истцу, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Антонову <данные изъяты>. принадлежит <данные изъяты> доли, Мешкову <данные изъяты>, - <данные изъяты> доли. Между сособственниками сложился порядок пользования домом. Он, истец, пользуется помещением (квартирой <данные изъяты> состоящим из кухни <данные изъяты>, что не превышает размера доли.

Ответчиком Мешковым <данные изъяты> используется помещение (квартира <данные изъяты> состоящее из коридора <данные изъяты>

Ответчиком Антоновым используется помещение (квартира <данные изъяты>), состоящее из кухни <данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По уточненным требованиям просит суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Петросяну <данные изъяты> часть жилого дома, состоящую из кухни <данные изъяты>

Выделить Мешкову <данные изъяты> и Антонову <данные изъяты> в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому соответственно на часть жилого дома, состоящую из <данные изъяты>

Взыскать в пользу истца в счет компенсации за несоразмерность выделяемой площади жилого дома доле в праве общей собственности на жилой дом денежные суммы: с Антонова <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>., с Мешкова <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца в счет компенсации за хозяйственные постройки денежные суммы: с Антонова <данные изъяты>. – <данные изъяты>., с Мешкова <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по вызову

сторон для проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Филоненко <данные изъяты>., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков – Мешкова <данные изъяты> Бузик <данные изъяты>. требования не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть

разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой

собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и

условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой

собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего

имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного

ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет

право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности

на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой

соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации

вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля

собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного

интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого

собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему

компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник

утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Доли

распределены следующим образом: Петросян <данные изъяты>. – <данные изъяты>, Мешков <данные изъяты>, Антонов

<данные изъяты>, что подтверждается реестром ДФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок

с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца возникло на основании договора дарения доли в праве

общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сложившемуся порядку, истец пользуется частью дома, состоящую из кухни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиками используются помещения: <данные изъяты>

Для установления возможности выдела истцу доли дома по представленному им варианту назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный истцом вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования. Другие варианты раздела жилого дома, наиболее приближенные к размерам долей собственников и экономически целесообразные - отсутствуют.

Доля Петросяна <данные изъяты> в соответствии с предложенным им вариантом раздела и сложившимся порядком пользования, меньше идеальной на <данные изъяты> кв.м; доля Антонова <данные изъяты>. превышает идеальную долю на <данные изъяты> кв.м, доля Мешкова <данные изъяты>. превышает идеальную долю на <данные изъяты> кв.м.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно расчету, приведенного в экспертном заключении - денежная компенсация за несоразмерность выделяемой доле со стороны Антонова <данные изъяты>. составит <данные изъяты> коп.; со стороны Мешкова <данные изъяты>. (ответ на 6-ой вопрос, стр. 22).

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести выдел доли Петросяна <данные изъяты>. по предложенному им варианту, а именно выделить часть дома, состоящую из помещений: <данные изъяты>. Доводы представителей ответчиков о том, что выделяемая Петросяну <данные изъяты> часть дома является нежилой, поскольку в нем отсутствуют отопление, водо – и энергоснабжение, суд находит несостоятельным. Из экспертного заключения следует, что в выделяемой части дома возможно проведение работ по его переоборудованию, стоимость таких работ составит <данные изъяты>.

По экспертному заключению и из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при выделе Петросяну <данные изъяты>. по его варианту в части дома ответчика никакого переустройства не требуется.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что Петросян <данные изъяты>. намерен самостоятельно произвести работы по переоборудованию своей части. Кроме того, из объяснений сторон следует, что на момент приобретения Петросяном <данные изъяты>. доли в праве, в спорной части дома уже отсутствовали необходимые инженерные коммуникации.

Доказательств того, что выдел части дома истца по предложенному им варианту, нарушит права остальных сособственников, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку судом не было установлено бесспорных фактов, находящихся в явном противоречии с данными экспертными заключениями, которым невозможно дать объяснения.

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в строительстве. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы не имеется. Отвод эксперту ответчики не заявляли.

В обоснование возражений по иску ответчики представили заключение Ростехинвентаризации о том, что общий процент износа здания составляет 50%, что может повлиять на сумму компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

По заключению эксперта, средний процент физического износа дома на 2012 года составляет №. Суд считает, что износ дома следует определить, исходя из экспертного заключения, поскольку, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при проведении осматривал жилой дом, расчет износа подробно описан. Между тем, представленное ответчиками техническое заключение ДФГУП «Ростехинвентаризация» не мотивировано, составлено по результатам технической инвентаризации от 14. июля 2007 г.

Доводы о том, что в выделяемой части невозможно установить газовое оборудование, поскольку объем кухни не соответствует санитарным нормам и правилам, а именно: высота кухни меньше, чем 2,5 м, суд находит несостоятельными.

В экспертном заключении при исследовании по 5-ому вопросу ( стр.21) подробно приведены размеры помещений, требуемые СНиП, для размещения оборудования и инженерных коммуникаций, в том числе газоснабжения. Экспертом же указано, что для квартир, проектируемых в жилых зданиях с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, указанные размеры могут приниматься в качестве рекомендуемых. Для переоборудования необходимо в помещении 3 литеры А1 утеплить наружную стену и разместить кухню; в помещении 1 литеры А 1 установить перегородку, выделив тем самым помещение санузла; подвести к квартире водопровод, канализацию, газоснабжение; провести отопление и электроосвещение.

Кроме того, представитель ответчиков Мешкова <данные изъяты>. поясняла, что газовое оборудование ранее ( до 2001 г.) размещалось и функционировало в спорной части дома.

Представленное ответчиками информация МП «Водоканал города Рязани» о возможности обустройства водопровода и канализации в спорном помещении само по себе не опровергает заключение экспертизы. В данной информации приведены два варианта проведения водопровода к части дома Петросяна <данные изъяты> при условии разрешения ответчиков, как владельцев части внутренних сетей. Суд считает, что наличие или отсутствие такого разрешения не является предметом настоящего спора и не может повлиять на невозможность выдела доли истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцу следует выделить часть дома по представленному им варианту, а именно: <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца с ответчиков должна быть взыскана компенсация за несоразмерность выделяемой доле: с Мешкова <данные изъяты>, с Антонова <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации за надворные постройки следует отказать, поскольку данные постройки существовали до возникновения права собственности истца, участия в возведении построек Петросян <данные изъяты> не принимал; в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки не отражены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расчет возмещения судебных расходов должен быть произведен следующим образом: подлежащая взысканию с ответчиков сумма <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты>). Следовательно, расходы по оплате экспертизы и вызову сторон подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

От удовлетворенной части исковых требований доля Мешкова <данные изъяты> – составляет <данные изъяты> доля Антонова <данные изъяты>. Соответственно, вышеуказанные расходы в пользу истца должны быть взысканы: с Мешкова <данные изъяты>., с Антонова <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и обстоятельств дела суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в следующих размерах: с Мешкова <данные изъяты>., с Антонова <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. – с Мешкова <данные изъяты>. – с Антонова <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петросяна <данные изъяты> к Мешкову <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> о выделе долей жилого дома в натуре о выделе доли жилого дома в натуре, удовлетворить.

Выделить Петросяну <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из <данные изъяты>

Выделить в пользование Мешкову <данные изъяты> и Антонову <данные изъяты> часть жилого дома состоящую из: <данные изъяты>

Считать Мешкова <данные изъяты> собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Считать Антонова <данные изъяты> собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мешкова <данные изъяты> в пользу Петросяна <данные изъяты> компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Антонова <данные изъяты> в пользу Петросяна <данные изъяты> компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере <данные изъяты> рубля.

В части взыскании компенсации на надворные постройки – отказать.

Взыскать судебные расходы: с Мешкова <данные изъяты> в пользу Петросяна <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с Антонова <данные изъяты> в пользу Петросяна <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя – с Мешкова <данные изъяты> в пользу Петросяна <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, с Антонова <данные изъяты> в пользу Петросяна <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Мешкова <данные изъяты> в пользу Петросяна <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с Антонова <данные изъяты> в пользу Петросяна <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд

через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его окончательного изготовления.

Судья –