Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6262/2020 ~ М-5242/2020 от 10.07.2020

                                                                              Дело № 2-6262/2020

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2020 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Васиной Д.К.

при секретаре с/з                             Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Юлии Александровны к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.09.2019г. по 02.04.2020г. в размере 343 683 руб. 33 коп.; штраф в размере 171 841 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 1069, находящуюся на 25 этаже многоквартирного дома, секции 3, общей площадью 37,69 кв.м., по адресу: АДРЕС не позднее 31 августа 2019 года. Объект до настоящего времени не был передан.

Истец со своим представителем в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» возражений против заявленных исковых требований не представил, а также не направил в суд представителя, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 1069, находящуюся на 25 этаже многоквартирного дома, секции 3, общей площадью 37,69 кв.м., по адресу: АДРЕС не позднее 31 августа 2019 года. Объект до настоящего времени не был передан.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3 307 297 руб. 50 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.08.2019 г. Акт приема-передачи квартиры на сегодняшний день подписан не был, сроки передачи квартиры со стороны ответчика существенно нарушены. Договор в части сроков передачи объектов долевого строительства не изменялись.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.09.2019г. по 02.04.2020г., согласно которого размер неустойки составил 343683 руб. 33 коп., исходя из цены договора, размера учетной ставки.

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и размер неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки, суд не вправе снижать ее размер по собственной инициативе. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 343683 руб. 33 коп. по договору от 11.07.2017г.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 177 руб. 62 коп.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 343 673 руб. 33 коп. + 10 000 руб. ? 2 = 176 841, 67 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обосновании ходатайства о взыскании судебных расходов в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 29 июня 2020г. (л.д. 72-73).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Шинкаренко Юлии Александровны к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу Шинкаренко Юлии Александровны неустойку за период с 01.09.2019г. по 02.04.2020г. в размере 343 683 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 176 841 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкаренко Юлии Александровны, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья                                                                                         Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года