Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2012 ~ М-2401/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-2737/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием представителя истца Шевченко Е.Ю. - Перегудова Н.С., действующего на основании доверенности,

ответчика ОАО «**** по доверенности Турлюн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Е.Ю. к Открытому акционерному обществу **** о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов зав пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО **** о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов зав пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ****года между Шевченко Е.Ю, и Открытым акционерным обществом «**** был заключен кредитный договор №****, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана «Per. Ваши деньги ОР 15+0.99 v2.11» и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение сделать оферту) сроком возврата кредита до ****года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 44,52% годовых и суммой кредита *** руб. *** коп.

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита.

Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей.

Банк согласно Выписке по лицевому счету произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита с ****года до *** года в общей сумме *** руб. *** коп., что подтверждается графиком погашения кредита и Выпиской из лицевого счета.

Также в соответствии с Графиком платежей следует, что Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме **** рублей.

Обязанность Заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная единовременная комиссия и комиссия за расчетное обслуживание являются платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу и обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) являются недействительными (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, истец вправе требовать применения последствий указанных положений кредитного договора.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни заемщика, ее доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовала обманутой со стороны банка и лишенной своих прав потребителя, что несомненно причинило заемщику серьезные нравственные страдания.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 12.11,2012 г, составляют **** руб. *** коп.

****г. истец обратилась в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требованияпотребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование заемщика в установленный законом срок оставлено банком без рассмотрения.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и осуществлять защиту своих интересов в суде, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя Перегудова Н.С. по Договору на представление интересов в суде №1 от *** года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

Также истец была вынуждена обратиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа С. Т.В. для изготовления и удостоверения доверенности №2*** от ** года в целях наделения представителя Перегудова Н.С. необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу.

Просит суд признать положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №****, заключенному ****года между Шевченко Е.Ю. и ОАО «**** в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №****, заключенному **** года между Шевченко Е.Ю.и ОАО «**** в части
оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными
(ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу Шевченко Е.Ю,с ОАО «**** сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. **** коп., из которых комиссия за расчетное обслуживание **** руб. *** коп. и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента **** руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере ****рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец Шевченко Е.Ю. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Е.Ю. по доверенности Перегудов Н.С. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «**** по доверенности Турлюн Е. С. представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал их необоснованными и незаконными.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Шевченко Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года между Шевченко Е.Ю, и Открытым акционерным обществом «**** был заключен кредитный договор №****, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана «Per. Ваши деньги ОР 15+0.99 v2.ll» и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение сделать оферту) сроком возврата кредита до ****года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 44,52% годовых и суммой кредита ****руб. *** коп.

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита.

Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей.

Банк согласно Выписке по лицевому счету произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита с ****года до *** года в общей сумме *** руб. *** коп., что подтверждается графиком погашения кредита и выпиской из лицевого счета.

Также в соответствии с Графиком платежей следует, что Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме **** рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем является незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд пришел к выводу, что по указанному счету истцом осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец была вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению не представлено. Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по расчетному обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита, не получила.

Кроме того, суд считает незаконным взимание с истца комиссии за погашение кредита через кассу Банка, поскольку не иначе, как путем внесения денежных средств в кассу Банка, истец не может выполнить возложенную на него кредитным договором обязанность, по погашению ссудной задолженности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Шевченко Е.Ю. о признании недействительным (ничтожным), условия кредитного договора № **** от **** года, заключенного между ОАО 8*** и Шевченко Е.Ю. об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств – подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, банк согласно графику погашения произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита с ****года до **** года в общей сумме *** рублей ****копеек, что подтверждается графиком погашения кредита и выпиской из лицевого счета. Также из указанной выписки из лицевого счета следует, что Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы, понесенные ею по оплате комиссий: за расчетное обслуживание в размере **** рублей, зачисление кредитных средств на счет в сумме **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Дополнительным условием пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.

Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в размере **** руб. *** коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Суд признает убедительным тот факт, что по результатам заключения между истицей и банком договора, на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, что причинило ей нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно на протяжении погашения задолженности. У Шевченко Е.Ю.. не было возможности отказаться от оплаты комиссии, так как это рассматривалось бы банком как отказ от получения кредита. К тому же Банк, зная о незаконности полученной комиссии, отказался ее вернуть, чем также причинил ей нравственные страдания.

Учитывая виновные действиями банка и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает, что Шевченко Е.Ю. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который оценен истицей в размере 7 000 рублей. Однако суд считает данный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО **** в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет **** рублей **** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор № 1 на представление интересов суде от *** г., заключенный между Шевченко Е.Ю. и Перегудовым Н.С., по которому истица оплатила *** руб. в счет оказания услуг по указанному договору, что также подтверждается распиской от **** г.

Однако с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заявленные расходы, затраченные на услуги представителя – частично, в размере *** руб., в остальной части - отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО **** подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере***рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Е.Ю,к ОАО **** - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным), условие кредитного договора № **** от *** года, заключенного между ОАО **** и Шевченко Е.Ю. об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств. Взыскать с ОАО **** в пользу Шевченко Елены Юрьевны, расходы, понесенные ею по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере **** рублей ***копеек, по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей.

Взыскать с ОАО **** в пользу Шевченко Е.Ю, компенсацию морального вреда, в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО **** в пользу Белоус Ольги Николаевны расходы на услуги представителя, в размере **** рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО **** в пользу Шевченко Е.Ю, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере *** рублей **** копеек.

Взыскать с ОАО **** в пользу Шевченко Е.Ю, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО **** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере***рублей **** копейки

Исковое требование о взыскании с ОАО **** в пользу Шевченко Е.Ю, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2012 года.

Судья Н.М. Кузнецова