Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 (2-8035/2016;) ~ М-6237/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                                 10 апреля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Зейналова Э.Р.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Андреевой В.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артамонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» о возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Артамонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройметаллкомплект», ООО «ПРОТЭК», Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 166 402 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 048 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Артамонов В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) 08.12.2015 года при выезде с территории <данные изъяты>», на которой расположены складские помещения, по адресу: <адрес>, в результате самопроизвольного движения створок ворот произошел удар по автомобилю, причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно экспертному заключению (№) от 16.12.2015 г. стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 166 402 рубля.

В предварительном судебном заседании 23.01.2017 г. по ходатайству представителя истца на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на надлежащих ООО «Стройметаллкомплект», ООО «ПРОТЭК».

Определением суда от 10.04.2017 г., вынесенного в протокольной форме, по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Стройметаллкомплект» на ООО «ПРОТЭК», в связи со сменой наименования.

Истец Артамонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Зейналов Э.Р.О. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «ПРОТЭК» в пользу Артамонова В.В. материальный ущерб в размере 93414 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 048 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПРОТЭК» Андреева В.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 151).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Артамонов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (№) (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 года истец, выезжая на своем автомобиле с территории складских помещений, огороженных забором по направлению к воротам, по адресу: <адрес>, услышал сильный грохот и почувствовал удар по корпусу транспортного средства. В результате самопроизвольного движения ворот автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала наружного заднего вида, переднего правого колесного диска, рамы передней правой двери, щитка грязезащитной арки переднего правого колеса, передней внутренней правой дверной рамы.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений стороны истца и подтверждаются определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (№) (л.д. 114, 115).

Из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (№), является ООО «Стройметаллкомплект» (л.д. 153, 154).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), согласно которой правообладателем указанного выше земельного участка является ООО «Стройметаллкомплект» ((№)) (л.д. 28).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Стройметаллкомплект» ((№)) сменило наименование на ООО «ПРОТЭК» ((№)), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-57).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба Артамонову В.В. необходимо возложить на ответчика ООО «ПРОТЭК», как собственника земельного участка, на территории которого расположены ворота, принимая во внимание отсутствие в действиях истца умысла, грубой неосторожности, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Данных о том, что ворота находятся в собственности иного лица, суду представлено не было.

Доводы возражений ответчика о безосновательном нахождении истца на территории ООО ««ПРОТЭК» судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные. Ссылку представителя ответчика на порывистый ветер по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (л.д. 152) суд не принимает во внимание, поскольку находит ее несущественной, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей собственника (ООО «ПРОТЭК») по содержанию своего имущества (в данном случае ворот).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к (ФИО)9. Согласно экспертному заключению (№) от 16.12.2015 года, общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом естественного износа, обусловленного процессом эксплуатации транспортного средства составляет 166 402 рубля (л.д. 117-145). За производство экспертного исследования истцом было оплачено 26 000 рублей (л.д. 116).

Определением суда от 09.02.2017 года по ходатайству представителей ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>. Возложенные расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика, понесены им в размере 7995 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2015 года составляет 73 412 рублей, без учета износа – 93 414 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 93 414 рублей, то есть без учета износа.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, т.е. 73 412 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 412 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при определении стоимости ущерба понесены расходы по оплате услуг (ФИО)11. за составление экспертного исследования (№) от 16.12.2015 года в размере 26 000 руб. (л.д. 116), указанное исследование послужило основанием для определения цены иска.

Признавая данные расходы необходимыми, учитывая при этом, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ПРОТЭК» определен на основании судебной экспертизы, суд считает возможным снизить расходы на оплату независимой экспертизы и взыскать ответчика в пользу истца 10 000 рублей, при этом суд учитывает принцип пропорциональности и чрезмерный характер расходов на оплату услуг (ФИО)10.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 048 руб. Поскольку иск удовлетворяется на общую сумму 73 412 рублей, то размер госпошлины исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составит 2 402,36 рублей, которые подлежат взысканию с ООО ««ПРОТЭК» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артамонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» в пользу Артамонова В.В. материальный ущерб в размере 73 412 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 402,36 рублей, а всего взыскать 85 814,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                        Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь