Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2016 от 17.02.2016

мотивированное решение составлено 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.,

при участии представителя истца Желтеватых О. В., представителя ответчика ООО «СК-Пласт» Беликовой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мечел-Сервис» к ООО «СК-Пласт», Березину <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Мечел-Сервис» обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований уточнений просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки по договору поставки № № от 12.12.2014 в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании представитель истца Желтеватых О. В., действующая по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК-Пласт» Беликова С. В., действующая по доверенности, факт задолженности по договору поставки не оспаривала.

Ответчик Березин А. В. в судебное заседание не явился, через представителя ООО «СК-Пласт» передал отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него договорной неустойки предусмотренной договором поручительства отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.12.2014 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «СК-Пласт» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № <иные данные> (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить металлопродукцию. Расчет по договору предусмотрен в порядке предварительной оплаты в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату (п. 4.3).

Условиями договора поставки предусмотрено, что поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0.007 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Пени взыскиваются сверх убытков.

Пункт 2.2 договора поставки предусматривает, что моментом исполнения обязанности поставщика по передачи продукции, а также датой поставки является

- при выборке (самовывозе) продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика – дата передачи продукции поставщиком покупателю (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной;

- при доставке продукции автомобильным транспортом – дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в месте поставки, указанная в товарно-транспортной/ транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки стороны в спецификации на поставку согласовали срок оплаты в течении 30 дней с момента отгрузки продукции.

В обеспечение обязательств по договору поставки, 22.05.2015 между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и Березиным А. В. (поручитель) заключен договор поручительства № 340015820009 (далее договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность за исполнение ООО «<иные данные>

Далее судом установлено, что между сторонами заключены спецификации на поставку:

- № <иные данные> от 27.08.2015;

- № <иные данные> от 25.09.2015;

- № <иные данные> от 20.10.2015.

В рамках указанных спецификаций, поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию, что подтверждается следующими подписанными товарными накладными:

- № <иные данные> от 25.09.2015;

- №<иные данные> от 25.09.2015;

- № <иные данные> от 22.10.2015.

Согласно условиям договора поставки, оплата за металлопродукцию по указанным накладным должна была быть произведена в полном объеме в следующие сроки:

- по товарной накладной № <иные данные> от 25.09.2015 – в срок до 26.10.2015;

- по товарной накладной № <иные данные> от 25.09.2015 – в срок до 26.10.2015;

- по товарной накладной № <иные данные> от 22.10.2015 – в срок до 23.11.2015.

Поставленная продукция оплачена ООО «СК-Пласт» частично, размер задолженности по договору поставки составил <иные данные> руб.

Данные обстоятельства, сторонами по делу не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «СК-Пласт» обязательств по договору поставки, истцом в адрес ООО «СК-Пласт», Березина А.В. направлены требования об оплате задолженности по договору поставки (л.д. 18-20, 26-29). Однако задолженность по договору поставки ответчиками до настоящего времени не, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору поставки на 29.04.2016 составила <иные данные> руб., пени в размере <иные данные> руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Березина А. В. неустойки по договору поручительства в размере <иные данные> руб. суд приходит к следующему.

В случае если ООО «СК-Пласт» в установленный договором поставки срок не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязался исполнить их в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательств (п. 2.1 договора поручительства).

В силу п. 3.1 в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство по оплате товара он обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, как о том просит ответчик Березин А. В., не имеется, кроме того, сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме в силу реализации законодательно закрепленного принципа свободы договора.

Учитывая ходатайство ответчика Березина А. В. о снижении размер а неустойки в виду ее несоразмерности, а также то обстоятельство, что данная неустойка не только увеличивает размер ответственности поручителя (Березина А. В.) по сравнению с размером ответственности основного должника (ООО «СК-Пласт») путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути, также являвшиеся обеспечением, суд считает возможным уменьшить размер данной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <иные данные> руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по договору поручительства перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» к ООО «СК-Пласт», Березину Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Пласт», Березина <ФИО>8 в пользу ООО «Мечел-Сервис» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № <иные данные> от 12.12.2014 в размере <иные данные> руб., пени в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Березина <ФИО>9 в пользу ООО «Мечел-Сервис» договорную неустойку в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева