Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2018 (2-3491/2017;) ~ М-3349/2017 от 17.10.2017

№ 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре             Савченковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Скргея Александровича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП повреждено принадлежащее ему (истцу) транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ХХХ № с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила в размере 393 758 руб. 92 коп., рыночная стоимость 647 130 руб., стоимость годных остатков 155 663 руб. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расчет которой приводит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу: страховое возмещение в размере 341 200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (на день подачи иска в суд в размере 375 320 руб.); расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 170 600 руб.

Истец Волков С.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Захаренковой Ю.В., в порядке ст.48 ГПК РФ действующей на основании доверенности, которая, окончательно уточнив требования по результатам проведенной на настоящему делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 181 267 руб. 29 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 750 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 90 633 руб. 64 коп. Дополнительно указала, что сам расчет неустойки за указанный период уточнять не будет. Просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Манджиев А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения не признал, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» часть повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате заявленного истцом страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 58 800 руб. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения, поскольку представленное истцом заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> (мотоцикл), принадлежащего Волкову С.А. на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> (мотоцикл), причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ХХХ №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 800 руб. на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 393 758 руб. 92 коп., стоимость годных остатков составила 155 663 руб., а рыночная стоимость автомобиля составила 647 130 руб.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика, оспаривая ранее представленную оценку ущерба, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и выполнение экспертизы поручено ИП ФИО7 (л.д. 126).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> (мотоцикл), с учетом износа деталей, после повреждений полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних, сложившихся в регионе цен, составляет 452 804 руб. 58 коп., а без учета износа 240 067 руб. 29 коп. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (452 804,58 руб.), не превышает среднюю стоимость аналога транспортного (587 150 руб.), и соответственно, восстановление мотоцикла экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков мотоцикла марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, произведен быть может (л.д. 145-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что повреждения мотоцикла марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, отнесенные к «первой и третьей группам» (<данные изъяты>), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и на представленных фотоматериалах, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Повреждения мотоцикла марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, отнесенные ко «второй группе» (<данные изъяты>), не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт обращает внимание, что на мотоцикле марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, а именно, на <данные изъяты> как от носящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП. Повреждений <данные изъяты> мотоцикла марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, зафиксированных в Акто осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, на представленных фотоматериалах не зафиксировано, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО7

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в размере 58 800 руб. уже выплачена истцу, то оставшаяся сумма в размере 181 267 руб. 29 коп. (240 067 руб. 29 коп. – 58 800 руб.) должна быть, безусловно, взыскана в его пользу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое было частично выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, со страховщика подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 200 000 руб.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховой выплаты в досудебном порядке, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу Волкова С.А. подлежит начислению штраф, размер которого составляет 181 267 руб. 29 коп.*50% = 90 633 руб. 65 коп.

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается, и снижает его размер до 70 000 руб.

Также, с ЗАО «МАКС» в пользу Волкова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку вышеупомянутые расходы в размере 10 000 руб. документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их завышенности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которые также подтверждены документально, в размере 25 750 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг с физическим лицом № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передаче денежных средств от той же даты усматривается, что Волковым С.А. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Волкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Волкова Сергея Александровича:

181 267 руб. 29 коп. - страховое возмещение;

200 000 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки;

25 750 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы;

2 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

70 000 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 412 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья             Е.А. Самошенкова