Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6156/2017 от 21.09.2017

Судья р/с Сероштан А.В. Дело № 22-6156/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище С..

Выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Кущевскому району находится уголовное дело, возбужденное 05 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту незаконной врезки в нефтепровод «<...>» в Кущёвском районе в период времени с 01 января 2017 года по 05 июня 2017 года и последующего хищения нефтепродуктов, что причинило АО «<...>» материальный ущерб на сумму 300000 рублей.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий следствием получена информация, что к совершению данного преступления может быть причастен С., в домовладении которого могут находиться орудия и следы преступления, похищенного имущества, а также других запрещенных в гражданском обороте РФ предметов, веществ.

Следователь СО ОМВД России по Кущёвскому району Т. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище С., <...> года рождения, по адресу: <...>.

Постановлением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года производство обыска по указанному адресу было разрешено.

В апелляционной жалобе С. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами следствия не представлено никаких документов, подтверждающих, что в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для дела. Указывает, что суд указал неверный адрес места его регистрации и не установил собственника жилища, в котором будет проводиться обыск.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя – необоснованным, по следующим основаниям.

Как видно из адресной справки и всех других материалов дела, С. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Домовладение по <...>, принадлежит иному лицу и в нём проживают иные лица.

В ходатайстве следователя и в постановлении районного суда ошибочно указан адрес регистрации и проживания С. – <...>.

Таким образом, суд разрешил производство обыска в другом жилище, в котором С. не зарегистрирован и не проживает.

Поэтому ходатайство следователя о производстве обыска в жилище и разрешение суда на производство обыска не соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ, ст.165 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену судебного постановления и отказ в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

Руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства С. отменить.

В ходатайстве следователя о производстве обыска в жилище по адресу: <...> отказать.

Председательствующий: