Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-3914/2019;) ~ М-4091/2019 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Нефедовой К.В.,

с участием адвоката Николаева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Житловой Т.А. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей,

Установил:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах Житловой Т.А. в порядке ст. 46 ГПК РФ к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росптребнадзора по Самарской области обратилась Житлова Т.А. с просьбой подготовить исковое заявление в ее интересах пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эстетика» для получения медицинских услуг, а именно аппаратной терапии. С ней был заключен договор оказания платных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по выбранному заказчиком перечню, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки. Срок оказания услуг составляет 24 месяца от даты составления договора. В соответствии с п. 4.1. договора, цена услуг составляет 83318 рублей 15 копеек. Согласно п. 4.6. договора, при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств, исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуги, указанной в п. 4.2 договора в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору. В целях расчета за услуги заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту причисляется у соостветсии с графиками платежей кредитного договора на лицевой счет заказчика, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для заказчика, при приобретении в кредит не превысит 135 472 рубля 46 копеек. Между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 70 000 рублей. Основная сумма кредита и процентов по кредитному договора 83318 рублей 15 копеек. Придя домой, истец внимательно ознакомилась с прайс-листом на услуги заключенным договором, обнаружила, что необходимой процедуры в прайсе нет, такие услуги цент не оказывает. В связи с чем, ответчику было вручено заявление о расторжении договора об оказании услуги и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника и печатью организации. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эстетика» было заключено соглашение о расторжении договора оказания платных услуг <данные изъяты>, согласно которого исполнитель обязался возвратить покупателю денежную сумму в размере 70 000 рублей. Однако, ответчиком обязательства выполнены не были, что подтверждается справкой о задолженности из банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности по договору составляет 77094 рубля 55 копеек включая проценты и неустойку. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Управление с заявление об оказании помощи по судебной защите своих прав. Истец Житлова Т.А. полагая, что ответчик не выполняя законные требования, причинил ей моральный вред, вынудил ее затрачивать личное время и нервы на разрешение спорной ситуации, возникшей из-за невыполнения работ в срок в соответствии с заключенным договором. Также, ссылаясь на ст. 31 Закона о защите прав потребителя, истец полагает, что требование потребителя о возврате денежных средств подлежат удовлетворении в 10-дневный срок с момента его предъявления ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) расчет, который производится в порядке п. 5 ст. 28 Закона 70000 рублей Х 60 дней Х 3% = 126000 рублей. Но поскольку неустойка не может превышать цену заказа, размер неустойки составляет 70 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 17, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора, просит суд взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Житловой Т.А. денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Кредит Европа Банк».

В ходе рассмотрения дела истцом Житловой Т.А. через ее представителя, по доверенности и ордеру адвоката Николаева М.П. были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит суд взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Желтовой Т.А. на расчетный счет денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору потребительского кредита, неустойку в размере 70000 рублей; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Житлова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются ее письменные пояснения. В суд направила своих представителей, по доверенности и ордеру адвоката ФИО4, а также по доверенности ФИО5

В судебном заседании представители истца, по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 и по доверенности ФИО5, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом, не отрицали, что на счет АО «Кредит Европа Банк» поступили денежные средства от ООО «Эстетика» в размере 67 000 рублей, об этом, пришло сообщение от банка. При этом, уточненные требования поддерживают. Факт заключения договора не оспаривает истец. При этом, является важным факт того, что истец обратилась к ответчику в связи с тем, что ей необходима была процедура – аппаратный лимфодренаж. Ее уговорили заключить договор и как она выяснила уже после подписания договора, необходимые услуги (процедуры) не оказывают, не проводят. Уже на следующий день она обратилась за расторжением договора и просьбой вернуть деньги. Относительно доводов ответчика о том, что Житлова Т.А. получила какие-либо платные услуги на сумму 3000 рублей, категорически возражают. Не представлены доказательства того, что платная консультация была оказана, подпись в графике посещения не свидетельствует о получении этой услуги, и подписи ее в этом графике нет. Житлова Т.А. сама врач и ей консультация врача диетолога совсем не нужна была. Кроме этого, на момент подписания соглашения о расторжении договора, ООО «Эстетика» не знала о том, что какие-либо платные услуги были оказаны Житловой Т.А., об этом свидетельствует и факт указания полной стоимости возврата полученных денежных средств в соглашении о расторжении. В медицинской карте ответчик уже дописал информацию, которая ранее отсутствовала. Никакие уведомления к соглашению о расторжении договора не направлялись в адрес Житловой Т.А. копия выписки из журнала исходящей информации не является доказательством направления письма. Данный журнал в подлиннике не представлен, имеет исправления и подписки. У ответчика был телефон истца и сама Житлова Т.А. неоднократно обращался к ответчику, который длительное время не возвращает полученные денежные средства в банк. Сама Житлова Т.А. кредит не погашает, поскольку ответчик должен перечислить эти деньги. Имеется задолженность по кредиту, идут проценты, пени. ООО «Эстетика» незаконно удерживает денежные средства. Полагают, имеются законные основания для взыскания неустойки, в связи с тем, что по претензии не выполнено соглашение и деньги в банк не возвращены. В силу закона о защите прав потребителей Житлова Т.А имеет право на получение компенсации морального вреда. Данная ситуация ухудшила здоровье Житловой Т.А., которая имеет хроническое заболевание. В связи с заключением и расторжением договора, она чаще стала обращаться врачу и получать лечение, приобретать медикаменты. Ее здоровье ухудшилось. Кроме этого, она вынуждена уже длительное время обращаться к ответчику, в разные инстанции, суд. Житловой Т.А. понесены расходы на представителя адвоката в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией. Данный адвокат вместе с управлением Роспотребнадзора готовил иск в суд, консультировал, представлял интересы истца в суде. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, суду пояснила, что денежную сумму в размере 67 000 рублей, по соглашению о расторжении договора ООО «Эстетика» перечислила АО «Кредит Европа Банк», о чем свидетельствует платежное поручение. Сумму 3000 рублей, удержана в связи с тем, что фактически были оказаны услуги Житловой Т.А. по консультации врача-диетолога, о чем свидетельствует медицинская карта, график посещений. В соглашении о расторжении договора была допущена ошибка, поэтому было изготовлено уведомление к соглашению на сумму 67 000 рублей, деньги не выплачивались, поскольку необходимо было подписать дополнительное соглашение, направляли его Житловой Т.А. В соглашении о расторжении не указан срок возврата денежной суммы. Оснований для применения положений Закона о Защите прав потребителей по взысканию неустойки, не имеется. Полагает, что заявленный ко взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей, является завышенный и ведет к необоснованному обогащению. Доказательств того, что ухудшение здоровья Житловой Т.А. связана именно заключенным договором, материалы дела, не содержат. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить штраф, предусмотренный в размере 50%, полагая, что это приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, расходы на представителя завышены, представитель Управления Роспотребнадзора готовил пакет документов, обращался в суд с данным иском.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № №

Предметом договора являются услуги по выбранному заказчиком перечню, предусмотренному приложением договора.

Срок оказания услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет 83318 рублей 15 копеек.

Обстоятельства оплаты истцом полной стоимости договора, ответчиком не оспаривались.

Приложением к договору являлся прайс-лист на услуги, в котором указан перечень медицинских услуг (процедур), а также их стоимость. С данным приложением Житлова Т.А. ознакомлена, о чем ей поставлена подпись.

В целях оплаты части услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита составила 70 000 рублей.

При этом, в ходе судебного заседания достоверно не установлено и не подтверждено, что Житлова Т.А. получила по данному договору платную услугу в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно консультацию врача-диетолога.

Доводы стороны ответчика о том, что факт оказания платной услуги подтверждается подписью в графе посещений, суд не принимает во внимание, поскольку иными доказательствами, в совокупности с данным доказательством, данное обстоятельство подтверждено не было и оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств по договору, равно как и доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением данного договора, суд не принимает во внимание данные доводы ООО «Эстетика».

Судом также установлено, что на следующих день Житлова Т.А. обратилась в адрес истца с заявлением о расторжении заключенного договора, поскольку целью обращения в ООО «Эстетика» было получение процедуры аппаратного лимфодренажа, которого в прайсе, как она потом выяснила, не оказалось.

Житлова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расторжении договора, о чем свидетельствует ее заявление в адрес ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из доводов истца, не оспоренных ответчиком, что Житловой Т.А. при оформлении заявления о расторжении договора было указано, что ее заявление будет рассмотрено в течении 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик обязался возвратить на расчетный счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк», сумму основного долга в размере 70 000 рублей.(л.д.60)

При этом, судом учтено, что в данном соглашении, указаний о том, что Житловой Т.А. была оказана какая-либо платная услуга, в связи с чем, размер возврата денежных средств подлежит уменьшению, не содержит, что принято во внимание суда. Стороны друг к другу не имели какие-либо претензии на момент подписания соглашения.

Доводы стороны ответчика о том, что в адрес Житловой Т.А. направлялось уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о полученной платной услуге, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения надлежащими, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не приняты во внимание суда.

Представленная суду копия журнала исходящей корреспонденции, суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинник журнала суду не предоставлялся, запись о направлении Житловой А.Т. является не четкой, имеет подписки, дописки, исправления. Факт направления и получения данного уведомления оспаривался истцом по делу в ходе рассмотрения дела.

Соглашение о расторжении договора сторонами в порядке, предусмотренном законом, не оспорено, а потому признается заключенным и действительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с момента расторжения договора, у ООО «Эстетика» возникла обязанность по возврату денежных средств на счет в АО «КредитЕвропаБанк» в сумме 70000 рублей.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, данным правом и воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ и Житлова Т.А. путем направления в адрес ответчика заявления, в связи с чем, в силу прямого указания закона договор оказания услуг считается расторгнутым во внесудебном порядке.

При этом, судом учтено и не представлено доказательств обратного, что Житлова Т.А. кредитные обязательства перед Банком не исполняла, полагая, что эту обязанность за нее осуществит ответчик согласно соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ, Житлова Т.А. имеет перед АО «КредитЕвропаБанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 11505 рублей 18 копеек, просроченным процентам 5962 рубля 92 копейки, неустойки 606 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела, достоверно установлено и подтверждено стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстетика» осуществило перечисление денежных средств на счет АО «КредитЕвропаБанк» согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврат денежных средств по договору договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что поскольку оснований для удержания денежной суммы в размере 3000 рублей у ООО «Эстетика» не имеется в ввиду недоказанности факта оказания платной услуги в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма должна быть также возвращена на счет в Банк, как это и следует из заключенного соглашения о расторжении договора.

В связи с этим, суд полагает, что требование истца Житловой Т.А. в части взыскания денежной суммы в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания в размере 3000 рублей, не возращенной по соглашению о расторжении договора оказания платных услуг.

Учитывая положения ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с этим, суд полагает, что удержанная ООО «Эстетика» денежная сумма в размере 3000 рублей, согласно условиям соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возвращена Житловой Т.А. путем перечисления денежных средств на счет в АО «Кредит Европа Банк».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Житлова Т.А. неоднократно обращалась в адрес ООО «Эстетика», о чем свидетельствуют материалы дела, а также претензия, в которой Житлова А.Т. просила перечислить ООО «Эстетика» банку денежную сумму в размере 70 000 рублей, однако ее требования не выполнялись.

Как указывает истец, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, имеются основания для взыскания неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Однако, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование Житловой Т.А, о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Поскольку отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ООО «Эстетика» ответственности по выплате неустойки.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в указанной части следует истцу отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

При этом, доводы стороны истца о том, что у Житловой А.Т. ухудшилось состояние здоровья в связи с нарушением ее прав как потребителя, в ходе судебного заседания не установлено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Житлова А.Т. имеет хроническое заболевание на протяжении длительного времени, в связи с чем, и получает необходимое лечение. Однако, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ее состояние здоровье ухудшилось именно по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик, заключив с ней соглашение о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом денежной суммы (3000 рублей + 1000рублей Х 50%), то есть в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за оказанные услуги и представление интересов истца в суде адвокатом ФИО8 Житлова Т.А. понесла расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной квитанции также следует, что соглашение с адвокатом было заключено ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Житловой Т.А. о возмещении расходов на представителя, суд учитывает, что подготовка правовой позиции по делу осуществляло Управление Роспотребнадзора Самарской области, которое подготовило иск, направило его в адрес суда и ответчика. Кроме этого, поддержание заявленных требований Управление Роспотребнадзора осуществляло в ходе рассмотрения дела через своего представителя (в двух судебных заседаниях).

Несмотря на участие представителя Управления Роспотребнадзора Самарской области, которое обратилось в интересах Житловой Т.А. в суд, истица для представления интересов в суде заключило соглашение с адвокатом ФИО8, который участвовал в двух судебных заседаниях, представляя интересы истицы.

Кроме этого, судом учтено, что для представления интересов Житловой Т.А. в суде, была оформлена доверенность и на представителя ФИО5, который также во всех судебных заседания участвовал как ее представитель.

При этом, судом учтена сложность гражданского дела, соотношения судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО4 с объемом защищаемого права, а также с учетом требований разумности и соразмерности судебных расходов, недопущения чрезмерности взыскания судебных расходов, учитывая качество подготовленных документов по делу, объем этих услуг, а также учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Житловой Т.А. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Житловой Т.А. в качестве возврата денежных средств по договору оказания платных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000 рублей, путем перечисления данной сумы на счет № в АО «Кредит Европа Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2020 года

Судья: О.В. Чемерисова