Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38973/2018 от 13.12.2018

    Судья: Борисик А.Л.                                       Дело № 33-38973/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года частную жалобу ООО «Северный ветер» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2018 года о прекращении производства по делу

по иску ООО «Северный Ветер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г.Москве (Управление Роспотребнадзора по г.Москве) о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения 3-лица, представителя 3-лица, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

           ООО «Северный Ветер» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Управлению Роспотребнадзора по Московской обласити, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания 20.04.2015 года, утвержденным и.о. главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево, обязании ответчиков внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника ООО «Северный Ветер» Одноворченко В.А. № 36-16/99 от 26.12.2013 года путем составления новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д. 3-7, 198).

Исковые требования мотивировали тем, что на основании Положения о расследовании Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществлявший надзор за деятельностью ООО "Северный Ветер" до 2016 г.) была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ООО «Северный Ветер» № 36-16/99 от 26.12.2013 года - Одноворченко В.А. 18.03.2015 ФГУП «Научно-исследовательский институт медицины труда» РАМН было направлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № 67. 20.04.2015 года Управлением Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево утвержден Акт о случае профессионального заболевания. Истец считает, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Одноворченко В.А. и акта о случае профессионального заболевания от 20.04.2015 г. Управлением Роспотребнадзора по городу Москве были допущены нарушения, а именно, ответчиком были применены не верные коэффициенты уровня звука при расчетах уровня шума на рабочем месте в период работы Одноворченко В. А. в ООО «Северный Ветер», поскольку превышений предельно-допустимого уровня шума не допускалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Управления Роспотребнадзора по г.Москве по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в судебном порядке.

Определением Мытищинского городского суда от 24 января 2018 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Представитель истца обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, просит определение отменить, возвратив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно истолкованы и применены нормы закона, подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В пункте 8 раздела 3 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года, разъясняется, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не относится к решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в судебном порядке.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.

Согласно установленному порядку, решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными актами предусмотрен порядок подачи возражений работника в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

    Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Северный Ветер» обратился с иском в суд с иском об оспаривании акта о случае профессионального заболевания 20.04.2015 года, утвержденного и.о. главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево, обязании ответчиков внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника ООО «Северный Ветер» Одноворченко В.А. № 36-16/99 от 26.12.2013 года путем составления новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

    Таким образом, истец обратился в суд иском об оспаривании акта о случае профессионального заболевания 20.04.2015 года в отношении Одноворченко В.А. и внесении изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника ООО «Северный Ветер» Одноворченко В.А. № 36-16/99 от 26.12.2013 года, не в ходе расследования профессионального заболевания при разрешении вопроса установления диагноза профессионального заболевания, а после принятого решения по итогам проведенного расследования.

    То есть, фактически истец не согласен с установленным решением комиссии (актом) о случае профессионального заболевания Одноворченко В.А. на его рабочем месте, то есть, между работодателем и органом, проводящим расследование, имеются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания.

Таким образом, поскольку пунктом 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, предусмотрено, что в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, то истец имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия считает, что прекращение производства по делу является препятствием для судебной защиты лица (истца), не согласным с принятым актом о случае профессионального заболевания 20.04.2015 года в отношении Одноворченко В.А.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2018 года отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.

Частную жалобу ООО «Северный ветер» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи