Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-2415/2019;) ~ М-2064/2019 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                             04 марта 2020 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

с участием прокурора Осиповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленка Андрея Александровича в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Поленок А.А. к Владимиркину Максиму Николаевичу, Каргаполову Андрею Анатольевичу, Зайцеву Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Владимиркину М.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере 287300 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., также просит взыскать понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управление Каргаполова Андрея Анатольевича, принадлежащего Владимиркину М.Н. на основании договора купли-продажи, в результате которого автомобилю причинен ущерб.Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 21.07.2019 в 14 час. 20 мин. на автодороге Р257490 км + 800 м Каргополов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. В результате ДТП получены травмы (ушибленная рана волосистой части головы). ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.127.7 КоАП РФ. Ответственность ответчика, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № –КаргаполовА.А., был лишен прав управления, находился в алкогольном опьянении (1,6 промилле), не имел документов, подтверждающих законность владения автомобилем. Из объяснений Владимиркина М.Н. следует, что автомобиль оставил открытым возле вагончика для рабочих, ключи находились в машине, автомобиль оставил для экстренных случаев. Никого кроме Каргаполова А.А.на выходные в вагончике не оставался. В отношении Владимиркина М.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № 188к/19 от 29.07.2019 восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № экономически нецелесообразен. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 287300 руб. В действиях Владимиркина М.Н. присутствует вина в форме халатности, выразившаяся в оставлении свободного доступа к автомобилю, лицу, не имеющему (лишенному) права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в момент столкновения водитель Каргополов А.А. управлял автомобилем ответчика, не имея прав на управление транспортным средством и без доверенности, то есть без законных оснований, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ нельзя (л.д.5). В последующем исковые требования были увеличены требованием о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Поленок А.А. в размере 30000 руб. (л.д.91), и дополнены следующими пояснениями, вместе с истцом в машине в момент ДТП находилась несовершеннолетняя дочь Поленок А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетняя Поленок А.А. получила ушибы мягких тканей лица, а также испуг, который не прошёл до настоящего времени (боится ездить на машине). Просит взыскать с Владимиркина М.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истецПоленок А.А. и его представитель Снегирев А.И. на исковых требованиях настаивалив полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований. Истец Поленок А.А. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинена физическая боль, он испытывал страх за близких людей, находящихся в автомобиле за дочь, жену. Дочь ехала в автомобиле на переднем пассажирском сиденье в детском кресле, после ДТП она испугалась от столкновения, ей были причинены повреждения кожи лица, она боится совершать поездки в автомбиле.

ОтветчикВладимиркин А.А., участвующий в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № был приобретен им у Зайцева А.Е., в органах ГИБДД автомобиль на своё имя не регистрировал, автогражданскую ответственность не страховал, поскольку автомобиль им был приобретен в служебных целях для передвижения по лесным участкам (лесосекам), где он осуществлялдеятельность по заготовке древесины. Каргаполов А.А. без его разрешения уехал на автомобиле <данные изъяты> и совершал дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Каргополов А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик Зайцев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № был продан им Владимиркину М.Н. 20 декабря 2018 года, по факту совершению ДТП пояснить не может, поскольку отношения к данным событиям не имеет.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося ответчика Каргаполова А.А.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать материальный ущерб т компенсацию морального вреда с Владимиркина М.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходиткследующим выводам.

На основании п. 1,п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, следующее 21 июля 2019 года в 14 часов 20 минут на 490 км + 800 м автодороги Р257 «Енисей» Ермаковского района Красноярского края, Каргаполов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № осуществляя разворот с правой обочины по направлению в сторону г. Кызыл нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Поленок А.А., который двигался во встречном направлении со стороны г. Кызыл в сторону г. Абакан, с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> в правый кювет по ходу движения транспортного средства и наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> А.А. В отношении Каргополова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.163 оборот протокол об административном правонарушении).

В соответствии с заключением № 214 уводителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Поленка А.А. установлено наличие телесных повреждений в виде автодорожной травмы, проявившейся ушибленной раной волосистой части головы и согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.179 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 июля 2019 года Каргополов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.168).

Постановлением Ермаковского районного суда от 14 ноября 2019 года Каргаполов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.117-118).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска значится Зайцев А.Е. (л.д.86).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года зайцев А.Е. продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Владимиркин купил в собственность указный автомобиль (л.д.201).

Таким образом, собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был Владимиркин М.Н.

Из разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Факт выбытия автомобиля <данные изъяты> в день совершения дорожно-транспортного происшествия из обладания Владимиркина М.Н. в результате противоправных действий Каргаполова А.А. ответчиком Владимиркиным М.Н. не доказан.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № № в отношении Каргаполова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ следует, что Владимиркин М.Н. обратился в МО МВД РФ «Минусинский» о привлечении к ответственности Карагполова А.А., который без его согласия взял автомобиль <данные изъяты> в период с 20.07.2019 по 22.07.2019.Постановлением УУП ОП МО МВД России «Шушенский» от 09 января 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каргаполова А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из объяснений Владимиркина М.Н. от 14 октября 2019 года, 19 либо 20.07.209 он уехал с деляны в г. Минусинск, автомобиль оставил на деляне, не замкнул, ключи оставил в замке зажигания. Из объяснений Каргаполова А.А. следует, что 21.07.2019 он решил поехать домой в с. СубботиноШушенского района Красноярского края, он сел на руль автомобиля ВАЗ 2121, ключи находились в замке зажигания. Аналогичные показания были даны Каргаполовым А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и Владимиркиным М.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того Владимиркин М.Н., как собственник источника повышенной опасности – транспортного средства, не проявил должной осмотрительности и не принял мер, направленных исключение возможностиэксплуатации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> посторонними лицами, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № 188к/19 от 29 июля 2019 года стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> № с учетом минуса годных остатков и округления составила 287 000 руб., восстановительный ремонт не целесообразен (л.д.31).

Размер материального ущерба, установленный в заключение эксперта № 188к/19, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, из анализа материалов дела и приведенных норм Закона суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Поленка А.А. причиненного ущерба в размере 287 300 руб. с ответчика Владимиркина М.Н.

Исковые требования о взыскании указанной суммы с Карагаполова А.А. и Зайцева А.Е. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Поленок А.А., несовершеннолетней Поленок А.А., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных физических и нравственных страданий.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Несовершеннолетней Поленок Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации, в пользу Поленок А.А. 10000 рублей, а подлежащей взысканию с ответчика Владимиркина М.Н. 5000 рублей и10 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного самому истцу.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6133 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2019 (л.д.3),чеком-ордером от31.07.2019 (л.д.4); расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. подтверждаются чеком от 29.07.2019 и актом №188к/19 от 29.07.2019 (л.д.56); расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.58,59).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Владимиркина М.Н. в пользу истца Поленка А.А. судебные расходы возврат госпошлины в сумме6133 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за выдачу доверенности 1500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеуказанной нормы суд считает подлежащим взысканию с ответчика Владимиркина М.Н. в пользу истца Поленка А.А. расходов на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПоленка Андрея Александровича в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Поленок А.А. к Владимиркину Максиму Николаевичу, Каргаполову Андрею Анатольевичу, Зайцеву Александру Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Владимиркина Максима Николаевича в пользу Поленок Андрея Александровича в счет возмещения материального ущерба 287300 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату доверенности 1500 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 6133 рубля.

Взыскать с Владимиркина Максима Николаевича в пользу Поленок Анастасии Андреевны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Каргаполову Андрею Анатольевичу, Зайцеву Александру Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 марта 2020 года.

Председательствующий:                    В.М.Царёв