Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18968/2017 от 19.06.2017

Судья: Юдина О. Н.                  Дело № 33-18968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Забродиной Н. М.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Кочкина В.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) к Кочкину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился с указанным иском к ответчику Кочкину В.А. и просит суд: взыскать с Кочкина Вячеслава Александровича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> (экспресс-кредит) от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 330, п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, указал, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-226/2014-73-1 «Б», Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан настоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> № А40-226/2014-73-1 «Б» от <данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> между Кочкиным В.А. и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> (экспресс-кредит). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> включительно, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п. 1.2. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25% годовых. В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит путем зачисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика открытый в Банке. Согласно п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п. 5.4. погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением <данные изъяты> к Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму Кредита в размере <данные изъяты> на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Заемщик перестал исполнять обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование Кредитом, тем самым нарушив условия Кредитного договора, а также права и интересы Банка. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>; сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа (л.д.5-7 - исковые требования).

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. От истца заявлена к суду просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кочкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказать и снизить размер неустойки в виде суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлено в материалы дела письменное ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ и доказательства его имущественного и семейного положения. Кочкиным В.А. не оспаривался факт заключения, подписания кредитного договора и частичного исполнения по нему обязательств до декабря 2013 года ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Причиной неисполнения обязательств по кредитному договору с указанного времени ответчик указал на введение в отношении истца процедуры банкротства, в связи с чем, его вины в нарушении сроков внесения платежей не имеется.

Решением суда иск Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество)- удовлетворен частично. С Кочкина Вячеслава Александровича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму была взыскана задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> (экспресс-кредит) от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

С Кочкина Вячеслава Александровича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда Кочкиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, но подлежащим изменения.Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Кочкиным Вячеславом Александровичем и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен кредитный договор <данные изъяты> (экспресс-кредит) и Заемщику Кочкину В.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты> включительно, под процентную ставку в размере 25 % годовых. Кредит предоставляется на потребительские цели (п.1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику сумму Кредита в размере <данные изъяты> Однако, взятые на себя обязательства заемщик Кочкин В.А. надлежащим образом не исполняет. Размер образовавшейся задолженности у заемщика Кочкина В.А. по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>; сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п.2 ст. 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в части взыскания суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>, суммы просроченных процентов – <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> правомерными, так как ответчиком Кочкиным В.А. принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Как обоснованно указывает суд, ответчиком Кочкиным В.А. не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца по предоставлению кредита и сумму образовавшейся задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Однако, судебная коллегия полагает возможным с учетом баланса интересов, отсутствия тяжких последствий неисполнением обязательств, снизить размер взысканных штрафных санкций : штрафные санкции на просроченный основной долг – до <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – до <данные изъяты>.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, и соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных сумм: штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты.

Взыскать с Кочкина Вячеслава Александровича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В остальной части решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи