Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2014 от 03.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по апелляционной жалобе Крепостного ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка
№ Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года
по гражданскому делу по иску Маджуга ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Крепостному ФИО8 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Маджуга ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крепостному ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, исковые требования
Маджуга ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Крепостному ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи зеркала напольного, артикула 618, цвет золото, размер 180x80см, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маджуга ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Крепостным ФИО16. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крепостного ФИО14
в пользу Маждуга ФИО17 стоимость зеркала в размере 29 100 рублей, расходы по доставке, упаковке зеркала из г. Москвы в г. Самара в размере 2 202,50 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 2 360 рублей, в счет компенсации морального вреда
2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 14 550 рублей,
а всего 50 212, 50 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крепостного ФИО18 государственную пошлину в доход государства в размере 1 273 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Крепостного ФИО19 при расторжении договора купли-продажи, произвести за свой счет транспортировку зеркала из г.Самары
в г. Москву.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Крепостной К.Ю. просит решение мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе, из которой следует, что ИП Крепостной К.Ю. не является надлежащим ответчиком по возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в процессе доставки, зеркало было повреждено, а также нарушена целостность упаковки сотрудниками транспортной компании <...> о чем свидетельствует коммерческий акт. <...> Крепостной К.Ю. было направлено Маджуга И.П. целое новое зеркало. На зеркальном полотне не было трещин, сколов. Потертости покрытия обрамления зеркала золотого цвета до основания не является дефектом, поскольку подразумевается технологией нанесения красящего состава на производстве, обрамление зеркала намеренно состаривается с целью придания раме более старинного, раритетного вида. Иные дефекты зеркала указанные в заключении эксперта возникли в результате соударений, жестких соприкосновений с упаковкой или иными твердыми предметами.

Крепостной К.Ю. просил отменить решение мирового судьи по доводам изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение по данному делу.

В судебное заседание заявитель – ответчик индивидуальный предприниматель Крепостной К.Ю. не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо – истец Маджуга И.П., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц -третьих лиц <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу ст. 26.1 вышеназванного закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что путем ознакомления с предложенным ответчиком описанием товара, находящимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <...> на основании бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Маджуга И.П. приобрел у индивидуального предпринимателя Крепостного К.Ю. зеркало напольное, артикула 618, цвет золото, размер 180 см на 80 см, стоимостью 29 100 рублей.

Оплата товара была произведена Маджуга И.П. на имя ответчика в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением за № №

Маджуга И.П. заключил с транспортно-экспедиторской компанией <...> договор на доставку зеркала, где отправителем был ответчик. Груз (стекло) был застрахован в ООО <...>» на основании генерального договора № №
от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Крепостной К.Ю. (грузоотправитель, отправитель) передал представителю <...> (экспедитору) груз (стекло) в количестве 1 (одного) грузового места для доставки в адрес Маджуга И. П. (грузополучатель, получатель), о чем экспедитором выдана приемная накладная №№, а также накладная № №

Судом первой инстанции достоверно установлено, что груз принят экспедитором <...>» по количеству, весу и объему грузовых мест, без досмотра содержимого. Сведения о наименовании, количестве, а также о состоянии единиц товара, размещенных в переданных экспедитору грузовых местах, в накладной отсутствуют. Упаковка груза на момент передачи груза экспедитору была повреждена, о чем свидетельствует отметка «деформация», «двойной скотч» в графе «состояние упаковки» приемной накладной № № что свидетельствует о внешнем воздействии на груз до начала экспедирования и перевозки груза. Груз был дополнительно упакован экспедитором в жесткую обрешетку.

ДД.ММ.ГГГГ <...>» выполнило свои обязательства по доставке груза, груз выдан грузополучателю ФИО1, что подтверждается коммерческим актом передачи
№

Согласно вышеназванному коммерческому акту от ДД.ММ.ГГГГ за № №
«по желанию получателя произведен досмотр вне нарушенной жесткой упаковки. При досмотре выявлено по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ позиция № нарушение целостности одной штуки». При этом, судом первой инстанции установлено, что дополнительная жесткая упаковка (транспортная тара), предоставленная <...> не получила повреждений в процессе экспедирования и перевозки.

Как следует из акта экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <...> «<...> предъявленное к экспертизе зеркало напольное, артикул 618, цет золото,
10x80 см, в раме из твердого пенополиуретана имеет дефекты механического характера в виде: вмятин, площадью 4x4 мм, расположенные на выпуклых участках рамы, сопряженные с загрязнением лакокрасочного покрытия в виде пятен тёмно-серого цвета; множественные разрушения лакокрасочного покрытия рамы в виде пятен велйчинами от 3x3 мм до 15x3 мм, расположенных преимущественно на выпуклых видимых поверхностях рамы; три сквозные поперечные трещины в материале рамы, длиной в ширину рамы, одна из которых расположена вблизи вмятины площадью 3x10 мм; рабочая поверхность зеркала имеет множественные загрязнения серого цвета в виде следов от брызг. Указанные дефекты возникли в результате соударений, жестких соприкосновений
с упаковкой или иными твердыми предметами.

В силу ч. 7, 10 ст. 15 Федерального Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ за № 259-ФЗ выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. Если груз передан для перевозки в упаковке отправителя без осмотра внутреннего содержимого грузовых мест, транспортная компания при выдаче груза получателю не обязана проводить проверку состояния груза, находящегося внутри неповрежденной упаковки.

Из указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ следует, что отсутствие повреждений упаковки (транспортной тары) подтверждает отсутствие в процессе экспедирования и перевозки обстоятельств, которые могли оказать влияние на изменение состояния груза, согласно приемной накладной №№ упаковка отправителя на момент передачи груза экспедитору была повреждена, что свидетельствует, по мнению суда, о повреждении груза до момента его передачи транспортной организации, экспедирования и перевозки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья анализирую представленные доказательства правильно пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что ответственность за повреждение зеркала должен нести перевозчик ООО «Деловые линии», который доставил груз в поврежденной упаковке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Данных о том, что ответчик ИП Крепостной К.Ю. распаковал товар и произвел предпродажную подготовку зеркала, убедившись в надлежащем качестве товара, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что такая обязанность на продавца была возложена законом «О защите прав потребителей». Эту обязанность продавец не выполнил и передал перевозчику ООО «Деловые линии» в деформированной упаковке и нарушением двойного скотча.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, руководствуясь ст. 18 закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи зеркала, возложении на ответчика, при расторжении договора купли-продажи, расходов по транспортировке зеркала из г.Самары в г.Москву, а также требования о взыскании компенсация морального вреда подлежащие взысканию в размере 2 000 рублей.

Доводы заявителя -ответчика ИП Крепостной К.Ю. о том, что он исполнил свои обязанности надлежащим образом, передав перевозчику ООО «Деловые линии» качественный товар (зеркало) является, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, довод заявителя -ответчика ИП Крепостной К.Ю. о том, что зеркало было повреждено при перевозке из г. Москва в г.Самара, ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным утверждение ответчика о том, что потертости покрытия обрамления зеркала золотого цвета до основания не является дефектом, поскольку подразумевается технологией нанесения красящего состава на производстве, обрамление зеркала намеренно состаривается с целью придания раме более старинного, раритетного вида, что, по мнению современных дизайнеров, делает внешний вид зеркала в такой раме более дорогим и модным.

Довод заявителя -ответчика ИП Крепостной К.Ю. о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие продажу ИП Крепостной К.Ю. товара ненадлежащего качества, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи поступило только ДД.ММ.ГГГГ года, а экспертиза относительно качества представленного товара проведена только ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего, с момента доставки истцу напольного зеркала и до его обращения с указанным требованием прошло значительное время, в период которого зеркало по вине истца могло также потерять товарный вид, суд апелляционной инстанции считает голословным, поскольку опровергается вышеуказанными приведенными доказательствами.

Довод заявителя -ответчика ИП Крепостной К.Ю. о том, что истец Маджуга И.П. и транспортная компания <...> не имели право заключать договор на поставку груза, а также договор страхования с <...> не основан на законе.

Довод заявителя -ответчика ИП Крепостной К.Ю. о том, что экспертиза представленного по договору купли-продажи товара проведена в нарушении требований законодательства, безоснователен.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Крепостной К.Ю. в пользу истца штраф в размере 14 550 рублей, поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 закона «О защите прав потребителей» является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско- правовой ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал судебные издержки, в виде оплаты истцом расходов по доставке зеркала, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применила нормы материального права, а также определила юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маджуга ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Крепостному ФИО21 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крепостного К.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Р.Р. Гараева