Решения по делу № 2-3511/2014 ~ М-3330/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-3511/2014                                                      11 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Крутиковой О. В. к Тюлюбаеву А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем <***> без государственного регистрационного знака во дворе ... совершил наезд на припаркованный автомобиль <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, расходы на оплату услуг эксперта составили <***>, общая сумма ущерба в результате ДТП составила <***>. На момент ДТП гражданская ответственность Тюлюбаева А. А. по договору ОСАГО не была застрахована. Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, и возврат государственной пошлины.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно адресной справки УФМС России по Архангельской области, Тюлюбаев А. А. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу:               ... <Дата> (<***>

Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска.

Представитель ответчика адвокат Фокин В. Г. с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, <Дата> во дворе ... ответчик Тюлюбаев А. А., управляя автомобилем <***> без государственного регистрационного знака, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль <***>, принадлежащий истцу Крутиковой О. В.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, объяснениями Тюлюбаева А. А., объяснениями Крутиковой О. В., схемой ДТП, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <***> по договору ОСАГО Тюлюбаевым А. А. не застрахована, автомобиль на момент совершения ДТП на регистрационный учет в органах ГИБДД не был поставлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта ИП Колб Р. Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составила <***> расходы на оплату услуг эксперта составили <***> общая сумма ущерба в результате ДТП составила <***>.

При таких обстоятельствах указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец, не имея специальных познаний, заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Черновым Е. Ю., заплатив за его услуги <***>

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, фактическое участия представителя в судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в заявленной сумме, т.е. в размере <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутиковой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Тюлюбаева А. А. в пользу Крутиковой О. В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***> и возврат государственной пошлины <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований Крутиковой О. В. к Тюлюбаеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                                Е.Л. Дракунова