Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2011 от 04.02.2011

№2-1636/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «истец» к Фомину Н.А. об обращении взыскания на имущество,

установил:

КБ «истец» обратился в суд с иском к Фомину Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредита, пени, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор №...№...№... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Коммерческим банком «истец» (ООО) и Фоминым Н.А.. С Фомина Н.А. в пользу Коммерческого банка «истец» (ООО) взыскана задолженность в размере 126 329, 11 долларов США эквивалентную сумме в российских рублях на день исполнения решения и 51 798 рублей 52 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры расположенной по адресу: АДРЕС с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 4 016 813 рублей. Также с Фомина Н.А. взыскано в пользу Коммерческого банка «истец» (ООО) госпошлину в размере 27 191 руб. 83 коп. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСАДРЕСАДРЕС с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 4 016 813 руб. и взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, представил отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование 1» об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указав, что данная оценка заложенного имущества наиболее точно отображает рыночную стоимость заложенного имущества на настоящий момент. Истец просит обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в Кредитном договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС. Установить начальную продажную стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 3 118 385 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 85 670 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) долларов США, исходя из стоимости, указанной в Отчете об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ.. Взыскать с Фомина Н.А. государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение данного спора в размере 30 901 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим банком « истец» (ООО) и Фоминым Н.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с которым Фомин Н.А. получил в банке кредит в размере 112 800 долларов США на срок 300 месяцев, под 11 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Фомина Н.А. по основному долгу, по уплате процентов, штрафы и неустойки, задолженность по выплате страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования, расходы истца по определению рыночной стоимости квартиры по кредитному договору составила 126 329 долларов США 11 центов и 51 798 руб. 52 коп.

В судебном заседание представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснила, что ответчик обязан выплатить денежные средства, взысканные решением суда. Так как обязательства обеспечены залогом, то законом предусмотрена реализация заложенного имущества с установлением начальной продажной цены. Так истец представил в суд оценку стоимости имущества, составленную специалистом, то для разрешения с пора следует использовать Отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование 1».

Ответчик Фомин Н.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, однако просил суд установить начальную продажную стоимость квартиры с учетом стоимости, представленного судебного экспертного заключения эксперта ФИО, так как данная стоимость определена судебным экспертом, является более приближенной к рыночной стоимости имущества.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком представлен отчет об оценке стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование 2».

Истцом представлен отчет состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование 3» и Отчет ООО «наименование 1»об оценке №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с возникшим спором об оценке имущества, суд в силу ст. 79 ГПК РФ назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ФИО, имеющей специальные познания в области оценки недвижимого имущества. Согласно представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры по адресу: АДРЕС с учетом произведенных неотделимых улучшений в ценах Московского региона на дату оценки рассчитанная сравнительным подходом, округленно составляет 3 525 000 руб. Эксперт в при проведении расчетов исключил два из трёх существующих подходов к оценке, весовая доля сравнительного подхода принята за единицу. Принимая во внимание стабильный потребительский спрос на жилье, Оценщик сделал вывод, что при сохранении существующей динамики развития рынка жилой недвижимости в Подмосковье объект оценки останется ликвидным, а его стоимость будет иметь тенденцию к увеличению. В результате проведённого анализа и расчётов с использованием существующих методик оценки недвижимости, Оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, максимально приближенное к рыночной стоимости на дату оценки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимо использовать оценку, представленную экспертом ФИО, так как данная оценка произведена с учетом осмотра квартиры, учетом неотделимых улучшений квартиры (ремонт), является наиболее приближенной к рыночной стоимости имущества в ценах Московского региона.

Так как представленные сторонами отчеты об оценке имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование 2», отчет состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование 3» и Отчет ООО «наименование 1»об оценке №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не отвечают требованиям надежности и проверяемости, составлены на период времени без учета коэффициентов рыночного спроса и предложения на дату рассмотрения спора, применение данных отчетов суд считает недопустимым. Также суд учитывает, что представленные истцом отчеты о стоимости квартиры были составлены специалистами без осмотра квартиры и учета неотделимых улучшение, произведенных ответчиком в квартире (ремонт).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: АДРЕС путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3525000 рублей, для погашения задолженности по кредитному договору №..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. между Фоминым Н.А. и КБ «истец» (обществом с ограниченной ответственностью).

Кроме того, суд считает в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащим взысканию с ответчика в пользу КБ «истец» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30901 рубль 08 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3525000 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысячи) рублей, для погашения задолженности по кредитному договору №..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. между Фоминым Н.А. и КБ «истец» (обществом с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Фомина Н.А. в пользу КБ «истец» Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30901 (тридцать тысяч девятьсот один ) рубль 08 (восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: