Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2010 (2-2678/2009;) ~ М-2611/2009 от 18.12.2009

Дело Номер года Мотивированное изготовлено 05.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 01 февраля 2010года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.,

При секретаре Яковлевой Г.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2», ФИО3 ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к соответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2008 года Номер. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п.п. 1.1 Кредитного договора, Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования расчетов, связанных с текущей деятельностью предприятия (приобретение основных и оборотных средств, расчеты с контрагентами, выплата заработной платы, погашения текущей задолженности по налогам и сборам), на срок по «20» ноября 2009 года, с лимитом 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п.п. 2.7 и 2.8 Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Пунктом 2.11 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщику неоднократно направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности, однако, в нарушение условий Кредитного договора сумма кредита не возвращена и по состоянию на 05.12.2009 составляет:

просроченный основной долг 5 889 012,91

пени, 11616,68

в том числе:пени за просрочку основного долга 11 616,68

Итого:                                                                        5 900 629,59

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил:

1. Поручительство юридического лица ФИО3 (Договор поручительства Номер от 20.11.2008)

2. Поручительство физического лица ФИО4 (Договор поручительства Номер от 20.11.2008)

3. Поручительство физического лица ФИО5 (Договор поручительствам Номер от 20.11.2008)

            Согласно п. 21 договоров поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении Должником обязательств по кредитному договору Поручители и Должник отвечают перед Банком солидарно. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно 5 900 629,59 руб. а также судебные расходы, связанные со взысканием задолженности по кредиту, в размере 20 000,00 руб.

            В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявил об уменьшении исковых требований, указав, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности уменьшилась до 5 762 019, 69 руб. Просил взыскать указанную сумму по основаниям, изложенным в иске. 

Соответчики в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились в полном объеме, однако задолженность и её сумму не оспаривали.

Так, представитель ответчика ФИО3 просила производство по делу приостановить, т.к. в настоящее время администрация ЗАТО ... подала иск в арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным договора поручения между ФИО3 и ФИО1 от 20.11.2008г. и применения последствий ничтожности сделки.

Представитель ФИО2 ФИО7 указала, что с иском не согласна, т.к. сумма кредита не возвращена по уважительной причине, в связи с неоплатой произведенных ими работ ...

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, т.к. полагал, что кредит должен возвращать непосредственно заёмщик ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

            Заслушав представителя истца, соответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.12, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

             Судом установлено, что ФИО2 заключил 20 ноября 2008 года с ФИО1 кредитный договор Номер Номер и получил кредит в сумме 6 000 000 на срок по 20.11.2009 г. под 14,5% годовых, обязавшись производить погашение кредита и процентов не нему путем ежемесячных платежей.

            Поручителями по данному кредитному договору являются ФИО3 ФИО4, ФИО5, которые заключили с Банком договора поручения.

             С момента получения кредита заёмщик систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, о чем подробно изложил представитель истца и подтверждено представленными в дело доказательствами.           

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик ФИО2 не выполнил. По состоянию на 01.02.2010. общая задолженность заёмщика по кредиту составила:  5 762 019,69 руб.–руб. из которых пени, 11616,68

в том числе:

пени за просрочку основного долга 11 616,68

             В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В соответствии со ст. 322, 323, ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

            Согласно п. 21 договоров поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении Должником обязательств по кредитному договору Поручители и Должник отвечают перед Банком солидарно.

            По указанным основаниям доводы ответчиков об уважительности не возврата в срок суммы кредита, суд полагает несостоятельными.

            Таким образом, задолженность по кредитному договору  Номер. от 20 ноября 2008 года в сумме 5 762 019, 69 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

            Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

                 Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

             Иск ФИО1 удовлетворить.

            Взыскать в солидарном порядке с  ФИО2 ФИО3, ФИО4, Дата г.рождения, ..., ФИО5 Дата г.рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 5 762 019,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., а всего взыскать солидарно 5 782019,69 руб.

            Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                                                    Н.Л. Сажнева