Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2013 ~ М-2893/2013 от 02.10.2013

Дело № 2- 2860/ 2013

Решение

Именем Российской Федерации

07.11..2013 года                                 г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

секретаря Ивайловой В.,

представителя истца Турьянского А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика - ООО <данные изъяты>» Крутиковой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Иштрякова Р.К., Фоминых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Иштрякову Р.К., Фоминых Р.К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество,

     Установил:

    ООО КБ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Иштрякову Р.К., Фоминых Р.К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с Иштряковым Р.К., ДД.ММ.ГГГГ – с Фоминых Д.В., которые по условиям договора являются солидарными должниками с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор о залоге. Предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>

    В соответствие с п. 3.5. Договора выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.     

Ответчик нарушил условия заключенного Договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года,

взыскать с ООО «<данные изъяты>», Иштрякова Р.К., Фоминых Р.К. в пользу ООО КБ «<данные изъяты> солидарно <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – основной долг по Договору,

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

<данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу,

<данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам.     

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси отсутствует, регистрационный знак С <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО КБ «<данные изъяты>» Турьянский А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Крутикова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования в части взыскания денежной суммы по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и основных процентов в сумме <данные изъяты> рублей признает полностью.

В части взыскания суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении её размера до двукратного размера ставки рефинансирования Центробанка РФ с учетом того, что размер неустойки несоразмерен сумме долга, то, что период просрочки был небольшим. Просит учесть тяжелое материальное положение фирмы. Представитель согласилась с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 850 000 рублей.

Ответчик Фоминых Д.В. исковые требования в части взыскания денежной суммы по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и основных процентов в сумме <данные изъяты> рублей признает, в части взыскания суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении её размера с учетом несоразмерности и небольшого периода просрочки.

Ответчик Иштряков Р.К. пояснил, что он был директором ООО «<данные изъяты>», подписывал данный кредитный договор на сумму и условиях, указанных в договоре, подписывал договор поручительства. Просил снизить размер неустойки, так как он в настоящее время не работает с марта 2013 года. Согласен с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон (юридических лиц), ответчиков Иштрякова Р.К. и Фоминых Д.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Материалами дела установлено, что между ООО КБ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с Иштряковым Р.К., ДД.ММ.ГГГГ – с Фоминых Д.В., которые по условиям договора являются солидарными должниками с ООО «Аван-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о залоге. Предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик нарушил условия заключенного Договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

    Сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей – основной долг по договору, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.    

Суд считает, что ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

По данному делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки, предусмотренной договором с размерами ставки рефинансирования Центробанка РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной Банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 56 100,12 рублей по просроченному основному долгу, 688,57 рублей по просроченным процентам.     

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>, шасси отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>. путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872,21 рубля.

Руководствуясь ст, ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:    

Исковые требования ООО КБ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Иштрякову Р.К., Фоминых Р.К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Иштрякова Р.К., Фоминых Р.К. солидарно в пользу ООО КБ «<данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>20912 года, из которых:

<данные изъяты> рублей – основной долг,

<данные изъяты> рублей проценты по договору,

<данные изъяты> рублей – неустойка по просроченному основному долгу,

<данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Иштрякова Р.К., Фоминых Р.К. солидарно в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты>).

В остальной части иска <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья Н.И. Батищева

Решение в окончательной форме составлено 15.11.2013 года

Судья Н.И. Батищева