Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6181/2018 ~ М-6141/2018 от 20.09.2018

Дело 2-6181/2018

66RS0003-01-2018-006111-68

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Манглуша Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда,

установил:

Манглуш В. В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ***, по которому ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству и монтажу дома из бревен 9000 х 11000 согласно спецификации на земельном участке, расположенном по адресу: *** в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда. Стоимость работ составила 1160000 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда истец внес предоплату в размере 600000 руб., оплата была произведена 28.02.2018. Срок выполнения ответчиком строительных работ составлял 6 месяцев с момента заключения договора, согласования спецификации, внесения предоплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда. Таким образом, срок выполнения работ ответчиком приходится не позднее 28.08.2018, то есть с 29.08.2018 исчисляется просрочка исполнения обязательств. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик строительные работы не выполнял, работы, согласованные сторонами в спецификации не произведены. 29.08.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец указал, что он отказался от договора подряда по причине того, что ответчик существенно нарушил срок исполнения обязательств по договору, потребовал вернуть денежные средства, выплатить неустойку и моральный вред. Претензия получена ответчиком 31.08.2018. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 руб.; неустойку в размере 378000 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Симкин В. В., действующий на основании доверенности от ***, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции и СМС-извещения, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела. *** между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ***, по которому ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству и монтажу дома из бревен 9000 х 11000 согласно спецификации на земельном участке, расположенном по адресу: *** (л.д. 8-10). Общая сумма на момент составления договора определена приложение к договору – спецификацией в размере 1160 000 руб. (л.д. 11). Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения ответчиком строительных работ, а именно 6 месяцев с момента заключения договора, согласования спецификации, внесения предоплаты. По инициативе подрядчика срок может быть изменен в согласовании с заказчиком, однако сведений об этом суду ответчиком представлено не было.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.02.2018 истец в счет предоплаты по договору произвел оплату в размере 40 000 руб., 28.02.2018 – 560 000 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Таким образом, срок выполнения работ ответчиком приходится не позднее 28.08.2018. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик строительные работы не выполнял, работы, согласованные сторонами в спецификации не произведены. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Соглоасно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание условий договора подряда *** от ***, учитывая, что предоплата в размере 600000 руб. фактически была уплачена истцом 28.02.2018, по состоянию на 20.09.2018 работы не произведены, фактически ответчик не приступал к выполнению работ, доказательств обратного суду не представлено, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600000 руб., уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору подряда, а также о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 29.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора подряда, в том числе с требованием вернуть денежные средства, выплатить неустойку и моральный вред. Указанная претензия была получена ответчиком 31.08.2018. Вместе с тем, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда *** от 26.02.2018 нашел своё подтверждение в судебном заседании, требования истца исполнены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.08.2018 по 20.09.2018 (заявленный истцом период), расчет неустойки будет следующим:

600000 руб. х 3% х 21 дн. = 378 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ею личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю причинен моральный вред. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 491 500 руб. = (600 000 руб. + 378 000 руб. + 5000 руб.) / 2.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор об оказании правовых услуг *** от *** и счет *** от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, сумму исковых требований, сложность рассмотренного дела, в связи, с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам от числений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12980 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░