Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2015 ~ М-747/2015 от 07.12.2015

(дело № 2 (1)-736\2015)

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А., при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием истца Камсковой М.А., ответчика Беляевой Г.Б., Беляева Д.А., представителя ответчика Касаткина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                    23 декабря 2015 года

дело по иску Камсковой М.А. к Беляевой Г.Б., Беляеву Д.А., Администрации городского поселения «Город Сосенский» о признании недействительным договора приватизации квартиры в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Камскова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор передачи <адрес> в собственность граждан, заключенный 07.10.1994 года между МП «Горжилкомхоз» с одной стороны и Беляевой Г.Б., Беляевой (Камсковой) М.А., Беляевым Д.А. с другой стороны, в части включения в договор её Камсковой (Беляевой) М.А..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду показала следующее. Она является дочерью Беляевой Г.Б. и с 1986 года по 1995 года была зарегистрирована в квартире по адресу : <адрес>. 07.10.1994 года её мать заключила с МР «Горжилкомхоз» договор приватизации, в договоре в качестве собственника была указан она. Однако она узнала о данном факте только в августе 2015 года. В 2001 году она вышла замуж за Камскова Р.И., который является военнослужащим. При реализации права на жилое помещение она узнала, что участвовала в приватизации, хотя своего согласия на приватизацию она не давала, хотя была в 15 летнем возрасте. Считает, что сделка о передаче ей части квартиры в собственность была совершена с нарушением закона, а поэтому иск просит удовлетворить.

Ответчики Беляева Г.Б., Беляев Д.А., не возражали против исковых требований.

Представитель ответчика Касаткин И.И. не возражал против исковых требований, суду также показал что в настоящее время МП «Горжилкомхоз» не существует, все права по передачи квартир в собственность отнесены к администрации ГП «Город Сосенский»

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит заявление Камсковой (Беляевой ) М.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора передачи квартиры в собственность, заключенного 07 октября 1994 года между МП «Горжилкомхоз» с одной стороны и Беляевой Г.Б., Беляевой (Камсковой) М.А., Беляевым Д.А. с другой стороны. Договор подписан Беляевой Г.Б.

Согласно уведомления из ЕГРП от 21.09.2015 года № следует, что данных о собственнике жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно свидетельства о заключении брака, Камсков Р.И. заключил брак с Беляевой М.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Камскова.

Согласно технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, собственниками жилого помещения по 1\3 доли являются Беляева Г.Б., Беляева Марина Александровна, Беляев Д.А.

Согласно справки выданной администрацией ГП «Город Сосенский» Беляевой М.А. в том, что она была зарегистрирована по адресу : <адрес> 25.06.1986 года по 24.07.1995 года.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964.

Действовавшая на момент приватизации ответчиком М.Н. квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

Кроме того, в силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся также в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Из договора приватизации квартиры от 07.10.1994 года усматривается, что квартира расположенная по адресу : <адрес>. приватизирована на трех лиц: Беляевой Г.Б., Беляевой М.А. и Беляеву Д.А.

Согласно представленным документам Беляева ( Камскова) М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней.

Учитывая, что Камскова ( Беляева) М.А. с 1995 года в спорном жилом помещении не проживала, об участии в приватизации квартиры в несовершеннолетнем возрасте узнала только в августа 2015 года, поэтому сроки оспаривания сделки не истекли.
Учитывая правовую позицию ответчиков по делу, согласно которой они не возражает против иска, исковые требования подлежат удовлетворению, так как отсутствие согласия истца Беляевой (Камсковой) на участие вы приватизации жилья, поэтому требование о признании договора в части приватизации спорного жилья подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камсковой М.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи <адрес> в собственность, заключенный 07.10.1994 года между МП «Горжилкомхоз», с одной стороны и Беляевой Г.Б., Беляевой

( Камсковой) М.А., Беляевым Д.А. с другой стороны, в части включения в договор Беляевой ( Камсковой) М.А..

         Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца.

Председательствующий : __________________________