Мотивированное решение по делу № 02-3590/2022 от 22.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3590/2022 по иску Никонова Константина Викторовича к фио Руслану о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Руслана в пользу Никонова Константина Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2022-006102-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3590/2022 по иску Никонова Константина Викторовича к фио Руслану о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никонов К.В. обратился в суд с иском к Жанарбеку У.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата в время произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. У477ВО 50 под управлением ответчика, и Митсубиши г.р.з. У991ТА 750, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. При оформлении под управлением материала о ДТП сотрудником ГИБДД было установлено отсутствие договора ОСАГО у ответчика. Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Истец Никонов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жанарбек У.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в время произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. У477ВО 50 под управлением Жанарбека У.Р., и Митсубиши г.р.з. У991ТА 750, принадлежащего Никонову К.В. на праве собственности, в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810277216604644366 от дата, инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЮЗАО адрес фио установлено, что транспортным средством марка автомобиля г.р.з. У477ВО 50 управлял Жанарбек У.Р., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанном постановлении отсутствуют сведения о наличии полиса ОСАГО у ответчика, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши г.р.з. У991ТА 750 истец обратился в наименование организации, а также направлено сообщение ответчику с приглашением на осмотр.

Согласно экспертного заключения № 142/2021 от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиши г.р.з. У991ТА 750, выполненного наименование организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 142/2021 от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиши г.р.з. У991ТА 750, выполненного наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Жанарбека У.Р. в пользу фио денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши г.р.з. У991ТА 750 в размере сумма, без учета износа ТС.

Приэтом суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Жанарбеком У.Р. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Расходы , понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма и сумма соответственно.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ не имеется, действия ответчика в связи с неявкой в судебное заседание не свидетельствует о его недобросовестном поведении, доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, суду не представлено, фактов систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено.

Также суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Руслана в пользу Никонова Константина Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.