Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2015 ~ М-481/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-523/15 г. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Саранск                     28 апреля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе судьи Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

с участием представителя истца Лебедевой И.Л., действующей на основании доверенности от 08.09.2014г.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности 07.08.2014 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 17.03.2014 года в г.Саранск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр. 1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр. 3, под управлением гр. 4, последний и был признан виновным в ДТП. Автомобиль истца был застрахован, в том числе и по ДСАГО, в ООО СК «Согласие» на сумму 500 000 рублей, однако страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение. По экспертному заключению № от .._.._.. года, составленного ООО «Спрос», стоимость восстановительного ремонта составила 256118 рублей. По ОСАГО ему было выплачено 120 000 рублей. Он просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 136118 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы.

Истец в суд не явился, в заявлении от 28.04.2015 года просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лебедева И.Л., действующая на основании доверенности от 08.09.2014г.. иск поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дорожкина А.А., действующая на основании доверенности № 6045/Д от 07.08.2014 года, иск признала частично, пояснив, что страховая сумма истцу выплачена в полном объеме 27.04.2015 года, поэтому просит в этой части иска истцу отказать. Просит снизить сумму морального вреда и судебные расходы, ввиду несоразмерности к основному обязательству.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что гр. 1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства полис ДСАГО № № от .._.._.. (л.д.19) был застрахован принадлежащий истцу автомобиль. В качестве страховщика выступило ООО СК «Согласие».

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, .._.._.. на <адрес> <данные изъяты> совершила наезд на транспортное средство - <данные изъяты> Автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется ксерокопия акта осмотра транспортного средства (л.д.7)

Истец обратился в ООО СК «Согласие» 28.07.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было (л.д.20).

Как видно из отчета № от .._.._.. года, составленного ООО «Спрос», стоимость восстановительного ремонта составила 256118 рублей (л.д.2-13).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, из экспертного заключения №№ от .._.._.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 246729,95 руб.(л.д.46-53).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд пришел к выводу, что изложенные в нем выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование и достаточный стаж работы.

На основании платежного поручения № от 27.04.2015 года истцу перечислена сумма в размере 126729 руб. 95 коп., поэтому учитывая, что несмотря на выплату оставшейся суммы страхования, представитель истца настаивает на удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в указанной части иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу – Константинову А.В. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за не в полном объеме выплаченного страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг от 03.03.2015 (л.д.17) Константинов А.В. за услуги по договору перечислил ООО «Спрос» сумму в размере 10000 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, оплаченную по акту приемки услуг от 10.03.2015 года + 760 руб. за оформление нотариальной доверенности (л.д.18,21).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей, поскольку иск удовлетворен частично, но при этом представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены претензия и исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, поэтому сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при проведении экспертизы по ходатайству представителя ответчика, оплата экспертизы не производилась. Из представленного суду счета № от .._.._.. сумма оплаты составляет 10 000 рублей (л.д.44), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 руб.- требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константинова А.В. удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Константинова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг по экспертизе в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальный тариф в сумме 760 рублей, а всего 18760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в остальной части иска Константинову А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» за проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>