Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1476/2019

74RS0004-01-2019-000625-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                    04 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи                Е.В. Боднарь

при секретаре                         И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шумских В.В. к Ивановой А.Я. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шумских В.В. обратился в суд к Ивановой А.Я. с иском, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере 376000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 21600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб.

В обоснование требований указано, что 01 сентября 2917 г. между ИП Шумских В.В. и ответчиком Карачкиной А.Я. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, предметом которого явился автомобиль Фиат <данные изъяты> ДАТА г. выпуска, г/н №, идентификационный №, кузов №.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2018 г. были удовлетворены исковые требования ИП Шумских В.В. к Карачкиной А.Я. об истребовании указанного автомобиля у ответчика. При этом в соответствии с актом осмотра от ДАТА автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент заключения договора аренды находился в хорошем техническом состоянии, какие-либо технические повреждения отсутствовали. Между тем, на момент возврата ИП Шумских В.В. указанного автомобиля, он имеет большое количество технических повреждений, фактически разрушен двигатель, отсутствует коробка передач, что подтверждается актом осмотра от ДАТА

В соответствии с экспертным заключением № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 721 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 15 600 рублей. При этом из экспертного заключения № от ДАТА следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном состоянии составляет 576000 рублей, стоимость годных остатков составляет 200 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Согласно п.2.7 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт является экономически нецелесообразным.

Соответственно, размер причиненного ущерба составляет 376000 руб. как разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков.

Истец ИП Шумских В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца А.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванова (Карачкина) А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью.

Из материалов дела суд установил, что Шумских В.В. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.11.2018 г., с 31.05.2019 г. собственником автомобиля числится другое лицо.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Карачкина А.Я., ДАТА рождения, сменила фамилию на Иванова.

01 сентября 2017 между ИП Шумских В.В. как арендодателем и Ивановой (Карачкиной) А.Я. как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №. Предметом указанного договора являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По условиям п. 3.3.7 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, принимает автомобиль на ответственное хранение и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты и повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 0,7 % от выкупной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

В соответствии с актом осмотра от ДАТА автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент заключения договора аренды находился в хорошем техническом состоянии, какие-либо технические повреждения отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.11.2018 г. по делу № 2-3096/2018 из владения Карачкиной А.Я. истребован вышеуказанный автомобиль с передачей его ИП Шумских В.В., также с Карачкиной А.Я. в пользу ИП Шумских В.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № за период с 01.09.2018 г. по 12.11.2018 г., неустойка, судебные расходы, а также взыскана арендная плата, начисляемая по указанному договору за период с 13.11.2018 г. по день фактического возврата автомобиля истцу.

На момент возврата ИП Шумских В.В. указанного автомобиля, он имеет технические повреждения, разрушен двигатель, отсутствует коробка передач, документы, аккумуляторная батарея, решетка радиатора, главный компьютер, что подтверждается актом осмотра от 22 января 2019 г.

В соответствии с экспертным заключением № от 30 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 721 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 15 600 рублей.

Из экспертного заключения № от 30 января 2019 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в неповрежденном состоянии составляет 576 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 200 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Согласно п.2.7 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт является экономически нецелесообразным.

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем между сторонами на момент возврата автомобиля имели место быть договорные отношения, а потому бремя ответственности за несохранность автомобиля и обязанность по возмещению ущерба возлагается на арендатора в силу положений п. 3.3. 7 договора аренды.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения, составленные экспертом-техником (оценщиком) Е.Е.С., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в заявленном размере.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО «В*» 21600 руб., на оплату госпошлины 6960 руб., на оплату услуг юриста 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключения ООО «В*» приняты судом в качестве допустимых доказательств, расходы подтверждены соответствующими квитанциями на сумму 6000 руб. и 15600 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в сумме 21600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представлен расходный кассовый ордер от 11.02.2019 г. № об оплате ИП Шумских В.В. А.Д.С. за представительские расходы 5000 руб.

Названный представитель участвовал по настоящему делу, подготовил и подписал исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, участвовал в предварительных судебных заседаниях 16.04.2019 г., 06.08.2019 г., судебном заседании 28.08.2019 г.

С учетом проделанной работы, размера исковых требований, категории и сложности дела, объема доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является соразмерной.

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6960 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33560 руб. (5 000 + 21600 + 6960).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шумских В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шумских В.В. с Ивановой А.Я. в возмещение ущерба 376000 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шумских В.В. с Ивановой А.Я. в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщиков 21600 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату государственной пошлины 6960 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Е.В. Боднарь