Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2015 ~ М-2185/2015 от 11.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца Урусова А.Ю.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2015 по иску Урусова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Синюто П. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урусов А.Ю. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ИП Синюто П.А., требуя расторгнуть договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца произведенную предоплату за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 70% суммы предварительной оплаты товара, что на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Урусов А.Ю. заключил с ИП Синюто П.А. договор купли-продажи товаров №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность мебель в ассортименте, а именно диван-кровать и 2 кресла «Шевруд», изготовленные из ткани гобелен «Антверпен», стоимостью <данные изъяты> руб. Истец выполнил принятые на себя обязательства и ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату стоимости указанного товара в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.1.1. договора ответчик в срок не позднее 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан передать указанный товар, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, товар не передал, на неоднократные обращения истца отвечал тем, чтобы он подождал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая осталась без ответа. Просрочка продавца составляет 140 дней, соответственно размер неустойки за просрочку поставки товара на день обращения в суд составит 70% от стоимости предоплаты за товар из расчета: <данные изъяты> руб.х70%:100%=<данные изъяты> руб.

Истец Урусов А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать ее с ответчика по день рассмотрения дела судом. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик – ИП Синюто П.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммой (л.д.23), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Синюто П.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №), его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена (л.д.24-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Урусовым А.Ю. (покупатель) и ответчиком ИП Синюто П.А. (продавец) был заключен договор № купли-продажи товаров (л.д.4), в соответствии условиями которого продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и уплатить товар, а именно мебель в ассортименте, указанном в п.3 договора – диван-кровать и 2 кресла «Шевруд» стоимостью <данные изъяты> руб., ткань гобелен «Антверпен» («Амстердам»). В соответствии с п.2.1.1. договора продавец обязан передать покупателю товар в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заказа. Передача товаров осуществляется по договоренности сторон самовывозом из магазинов продавца либо транспортом продавца за установленную плату (п.2.1.2. договора). Согласно п.3.1. заключенного договора стоимость товаров составляет <данные изъяты> руб., предоплата в размере <данные изъяты> руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком договора купли-продажи товара также подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору купли-продажи товаров по передаче товара в установленный срок, истец предъявил ответчику ИП Синюто П.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней, уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предоплаты (л.д.5).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, а также не удовлетворены его требования о возврате суммы предварительной оплаты товара и уплате неустойки, в связи с чем требования истца о возврате ему уплаченной в качестве предоплаты за приобретаемый товар суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика ИП Синюто П.А. в пользу истца Урусова А.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока, предусмотренного договором для передачи товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) – <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма предварительно оплаченного товара) х 0,5% х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, с данным требованием ответчик не обращался.

Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, допустил существенное нарушение условий заключенного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Неисполнением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара истцу ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору купли–продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ИП Синюто П.А. в пользу истца Урусова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление искового заявления было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урусова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Синюто П. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синюто П. А. в пользу Урусова А. Ю. сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор № купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Синюто П. А. и Урусовым А. Ю..

В удовлетворении остальной части исковых требований Урусова А. Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синюто П. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева