Решение по делу № 33-7113/2019 от 29.11.2019

г.Сыктывкар                   Дело № 2-1179/2019

(№ 33-3355/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Т на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года, по которому

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Т удовлетворены;

с Т в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> за период с 15 декабря 2017 г. по 18 мая 2018 г. в размере 198 936,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178,72 руб., а всего 204 114 (двести четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк», указав на нарушение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 8 июля 2014 г., обратилось в суд с иском к Т о взыскании задолженности в сумме 198 936,07 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Т в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с суммой взыскания.

В суде апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обозрев материалы дела <Номер обезличен> Горняцкого судебного участка г.Воркуты по заявлению АО «Тинькофф Банк» на выдачу судебного приказа, судебная коллегия оснований для отмены оспоренного ответчиком решения суда не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании заявления Т 8 июля 2014 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен Универсальный договор на условиях, изложенных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк акцептовал заявление Т, выдав ответчику кредитную карту <Номер обезличен> с лимитом задолженности 140 000 рублей, активированную заемщиком в июле 2014 г., что согласно условиям Заявления - Анкеты и пункту 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт являлось подтверждением заключения между сторонами универсального договора.

При заключении кредитного договора Т дала согласие Банку и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» на предоставление информации, в т.ч. в целях страхования жизни и здоровья, имущества и иного страхования с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям, включая ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (заявление Т от 5 июня 2014 г.).

Согласно абзацу пятому заявления-анкеты Т также дала банку согласие на включение её в Программу страховой защиты заёмщиков банка и выразила согласие быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручила банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами.

Тарифный план кредитной карты ТП 7.6, в соответствии с Тарифами банка установлен беспроцентный период - 55 дней, за рамками беспроцентного периода процентная ставка составляет 36,9 %; минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право Банка на расторжение договора кредитной карты путем выставления в адрес клиента заключительного счета, подлежащего оплате клиентом в соответствии с п. 5.12 Общих условий в течение 30 дней после даты его формирования.

В связи с неоднократной просрочкой внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа (пункт 5.11 Условий) Банк 18 мая 2019 г. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора (пункт 9.1 Условий), выставив Т заключительный счет.

По состоянию на 18 мая 2019 г. общая сумма задолженности составила 198 936,07 рублей, из которых 138 808,28 рублей - задолженность по основному долгу, 45 026,69 рублей - просроченные проценты, 15 101,10 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

В нарушение пункта 5.12 Условий заключительный счет в 30-дневный срок оплачен ответчиком не был, что послужило поводом для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10 сентября 2018 г.), а после его отмены – с иском в суд. ...

Оценивая правомерность взимания с ответчика платы за участие в программе страхования, суд установил добровольность выбора Т и её согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, а также ознакомление заемщика с соответствующими расходными (финансовыми) обязательствами за пользование данной услугой, действительность существующего в отношении неё как застрахованного лица договора страхования, соответствие процедуры оформления страховки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Универсального договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из Заявления-Анкеты Т от 5 июня 2014 г., ответчик поручила Банку включить её в Программу страховой защиты заемщиков Банка страховой компании ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», ежемесячно удерживать с нее за это плату в соответствии с Тарифами – 0,89% от задолженности (п.13 Тарифов).

На основании вышеуказанного заявления Банк присоединил Т к договору коллективного страхования № КД-0913 от 4 сентября 2013 г., заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» переименовано в АО «Тинькофф Страхование», ОГРН 1027739031540.

Возможность реализации предусмотренного условиями Заявления–Анкеты права оферента в подтверждении участия в программе страхования либо отказа от такового посредством самостоятельного определения выбора путем проставления соответствующего знака («галочки»), была предоставлена Т при заключении Универсального договора.

Программой страхования предусмотрено право заемщика на отказ от участия в программе страхования в любое время с уведомлением Банка по телефону или через Интернет-банк.

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заемщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компанией.

Так, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Все существенные условия, определенные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора страхования, были согласованы Т, о чем свидетельствует её подпись.

В Заявлении - Анкете, заполненном и подписанном Т, последняя не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, следовательно, явно выразила свое намерение стать участником Программы страховой защиты, т.е. быть застрахованным лицом при заключении Договора. Подписание при этом какого-либо отдельного договора личного страхования, как ошибочно полагает апеллянт, не требовалось, заемщик не становится стороной договора страхования.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа от участия в программе страхования Т не представлено.

Кроме того, Т с момента активации кредитной карты – июля 2014 г. ежемесячно уведомлялась Банком о совершенных ею операциях по карте, размере задолженности, взимании комиссий, платах и иной информации по карте, и не оспаривала взимаемую за страхование плату; с претензиями о неправомерности начислений, как это предусмотрено пунктом 7.2.3 Общих условий, не обращалась. Указанное также свидетельствует о согласии заёмщика с расчетами и действиями Банка, намерении на дальнейшее пользование услугами Банка на оговоренных при заключении договора условиях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взимание платы за участие Т в программе страховой защиты заемщиков было согласовано сторонами при заключении Универсального договора и является законным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки (15 101,10 руб.) сумме задолженности (183 834,97 руб.) и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы штрафных процентов.

Проценты за пользование кредитом мерой ответственности за неисполнение обязательств не являются и в силу этого не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание Т на необоснованное списание с ей счёта 20 января 2018 г. платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в превышающем установленный Тарифом размер (780 руб.) судебная коллегия находит ошибочным.

Так, согласно Тарифам по кредитным картам ТКС банка ставка тарифа «плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности» взимается в день формирования счета-выписки, если в периоде, за который она был сформирована, банком была обработана расходная операция Клиента в дату, в которую был зафиксирован факт превышения лимита задолженности.

Ставка соответствующей платы установлена в размере – 390 руб. за операцию.

Согласно представленной в дело выписки по счёту кредитной карты <Номер обезличен>, в расчётный период, предшествующий формированию счёта-выписки от 20 января 2018 г. ( пункт 5.7 Общих условий), Т дважды допустила совершение расчётных операций сверх лимита задолженности ( 21 декабря 2017 г. – оплата в BEELINE сотовая связь и 22 декабря 2017 г. – оплата в ООО ВЕТА ZHIVIKA KOPEVSK), ввиду чего начисление ей согласованной штрафной платы является правомерным.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Т не содержит, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: