Решения по делу № 12-1-30/2020 (12-1-556/2019;) от 28.11.2019

Дело № 12-1-30/2020

УИД 33MS0065-01-2019-004711-54

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Нечаевой Т.Д.,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаевой Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, от 18 ноября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Нечаевой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <...>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты> года рождения, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, от 18 ноября 2019 г., Нечаева Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Нечаева Т.Д. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно указала, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Показания свидетеля Э. не являются обоснованными, поскольку, как она полагает, потерпевший Ж. и указанный свидетель состояли в сговоре. Повреждения, описанные в протоколе, не соответствуют теоретически повреждениям, которые могли возникнуть в результате предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Дело рассмотрено без её участия, что является нарушением её прав.

Нечаева Т.Д. поддержала доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно указала, что данный автомобиль был приобретён её супругом И. в декабре 2018 г., поставлен на учёт в ГИБДД в марте 2019 г. Акт осмотра автомобиля «Шевроле Лачетти» произведён в её отсутствие и отсутствие собственника. Повреждения на данном автомобиле являются повреждениями, произошедшими на автомобиле «Шевроле Лачетти» от участия в иных дорожно-транспортных происшествиях. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств её виновности.

Потерпевший Ж. пояснил, что является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак NN, который паркует около <...>, где проживает. 19 октября 2019 г. он, как обычно, припарковал свой автомобиль у подъезда своего дома. Никаких повреждений на автомобиле не было. 20 октября 2019 г. утром к нему постучал сосед по лестничной площадке, сообщив, что на его машине имеются повреждения, и передал записку с маркой и номером виновника дорожно-транспортного происшествия, данными очевидца данного события. Осмотрев автомобиль, он увидел повреждения левого крыла, левой двери, оторван брызговик, которых ранее не было. Второго автомобиля /виновника/ не было. Автомобиль, который повредил его «Форд Фокус», был красного цвета, поскольку на его автомобиле имелись повреждения с остатками лакокрасочного покрытия такого цвета. Непосредственным очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия оказался Э., житель его дома, с которым ранее он не был знаком, как и ранее не был знаком с Нечаевой Т.Д. Последнюю также знает как жительницу его дома, лично с ней не знаком. В тот же день им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели его автомобиль, взяли с него и Э. объяснения, а также оформили иные документы.

Свидетель Э., допрошенный 13 января 2020 г., пояснил, что утром 20 октября 2019 г. около 08.30 час. он вышел на балкон покурить. Это было воскресенье, запомнился именно этот день, поскольку 22 октября 2019 г. у его дочери день рождения. Он живёт на третьем этаже, балкон у него выходит во двор его <...>. Нечаеву Т.Д. и Ж. знает как жителей своего дома, ранее с ними знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. Находясь в тот день на балконе, он увидел, как девушка села за руль красного автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак NN, и, сдавая задним ходом, совершила наезд на припаркованный рядом автомобиль «Форд Фокус» тёмного цвета. Машины марки «Шевроле Лачетти» и «Форд Фокус» стояли по отношению друг к другу в противоположном направлении, то есть левыми сторонами друг к другу. Окликнув девушку, последняя никак не отреагировала. Сначала она задела боковым зеркалом своего автомобиля зеркало автомобиля марки «Форд Фокус». После чего проехала вперед, остановилась и, двигаясь задним ходом, второй раз задела левое крыло и левую водительскую дверь автомобиля марки «Форд Фокус», снова остановилась, поскольку колесо её автомобиля уперлось в колесо автомобиля «Форд Фокус», выглянула из машины, опять проехала вперед, остановилась, осуществляя движение задним ходом, уехала. Он записал на листочке марку и государственный регистрационный знак автомобиля, который уехал. Вышел во двор, где встретил жителя дома NN, от которого узнал, кто является собственником автомобиля «Форд Фокус». Он передал данную записку, на которой также указал свои данные, данному жителю. Указанный житель оказался соседом собственника автомобиля «Форд Фокус».

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный З., допрошенный в качестве свидетеля 24 января 2020 г., пояснил, что, находясь на маршруте патрулирования 20 октября 2019 г., было получено сообщение о том, что около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Прибыв на место, было установлено, что в тот день около 08.45 час. неустановленный водитель /девушка/, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» красного цвета, государственный регистрационный знак NN, двигаясь задним ходом, осуществила наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фокус» тёмного цвета, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия им были составлены схема, взяты объяснения заявителя Ж., свидетеля данного дорожно-транспортного происшествия Э. С целью обнаружения автомобиля «Шевроле Лачетти» красного цвета им в указанный день осуществлялся объезд жилых зон города, однако данный автомобиль обнаружен не был, поэтому данная информация была передана на КПП.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Х., допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия участниками которого были автомобили марки «Шевроле Лачетти» и «Форд Фокус» 20 октября 2019 г. около <...> был передан ему. Автомобиль «Шевроле Лачетти» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Обнаружить в тот день данный автомобиль не представилось возможным, в связи с чем данная информация была передана сотрудниками ГИБДД на КПП. Через несколько дней указанный автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен у <...>, о чём ему было сообщено. На следующий день после обнаружения указанного автомобиля, последний был им осмотрен, о чём составлен акт, в котором зафиксированы имевшиеся повреждения на нём с приложением фотографий.

Ознакомившись с доводами жалобы Нечаевой Т.Д., выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Э., З., Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2019 г. в 8.45 час. на автодороге около <...>, Нечаева Т.Д., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак NN, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении /л.д. 4/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 6/, рапортом сотрудника ДПС о наличии очевидца дорожно-транспортного происшествия /л.д. 9/, объяснениями потерпевшего Ж. непосредственно после случившегося /л.д. 11/, свидетеля Э., являвшегося очевидцем произошедшего события /л.д. 12/.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными. Объяснения потерпевшего Ж. объективно подтверждаются объяснениями свидетеля Э., непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, видевшего движение транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак NN, под управлением Нечаевой Т.Д. задним ходом 20 октября 2019 г. в 8.45 час. на автодороге около <...>, а также момент и обстоятельства наезда автомобиля марки «Шевроле Лачетти» под её управлением на стоящее транспортное средство Ж.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Указание Нечаевой Т.Д. о непричастности её к данному дорожно-транспортному происшествию не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Нечаевой Т.Д. о том, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Из объяснений Э., следует, что 20 октября 2019 г. около 08.45 час. около <...> водитель /девушка/ красного автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак NN, сдавая задним ходом, совершила наезд на припаркованный рядом автомобиль «Форд Фокус» тёмного цвета. Машины марки «Шевроле Лачетти» и «Форд Фокус» стояли по отношению друг к другу в противоположном направлении, то есть левыми сторонами друг к другу. Сначала она задела боковым зеркалом своего автомобиля зеркало автомобиля марки «Форд Фокус». После чего проехала вперед, остановилась и, двигаясь задним ходом, второй раз задела левое крыло и левую водительскую дверь автомобиля марки «Форд Фокус», снова остановилась, поскольку колесо её автомобиля уперлось в колесо автомобиля «Форд Фокус», выглянула из машины, проехала вперед, остановилась, осуществляя движение задним ходом, уехала.

Факт управления автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак NN в указанные день, время и место подтвержден Нечаевой Т.Д., пояснившей, что при движении только лишь задела зеркалом припаркованный рядом автомобиль.

Однако, из приложения /л.д. 13/ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Форд Фокус» имелись повреждения: деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь с нарушениями лакокрасочного покрытия, оторван левый передний брызговик.

Из акта осмотра транспортного средства «Шевроле Лачетти» /л.д. 16/ установлены повреждения: арка левого переднего крыла, передний бампер с левой стороны по арке колеса имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин и царапин продольного профиля.

Указание заявителя о наличии установленных в акте осмотра повреждений автомобиля «Шевроле Лачетти» является следствием иных дорожно-транспортных происшествий, участником которого данный автомобиль являлся, признаю несостоятельным.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из информационной базы АИС ГИБДД (Владимирская область), сведения об участии автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак NN в дорожно-транспортных происшествиях до 25 октября 2019 г. отсутствуют. Из представленных сведений с официального сайта ГИБДД МВД РФ в отношении автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак NN /ранее выданный государственный регистрационный знак NN/, не следует, что повреждения данного автомобиля, выявленные в акте осмотра 25 октября 2019 г., были получены вследствие иных дорожно-транспортных происшествий.

Проведение указанного осмотра в отсутствие Нечаевой Т.Д. и собственника данного транспортного средства Нечаева А.С. само по себе не свидетельствует о нарушении прав последних. Оснований, предусмотренных законом, для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено. Сотрудник ГИБДД, оформивший его, находился при исполнении служебных обязанностей, не является заинтересованным в исходе дела лицом. Ранее с Нечаевой Т.Д., Ж. знаком не был, поводов для оговора Нечаевой Т.Д. по делу не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Нечаевой Т.Д. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах Нечаева Т.Д., двигаясь задним ходом на автомобиле «Шевроле Лачетти», могла и должна была знать о столкновении своего автомобиля с передней левой частью автомобиля Ж. Поскольку в результате столкновения транспортных средств было повреждено лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле автомобиля «Шевроле Лачетти», то в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, и заявитель обязана была выполнить требование п. 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Нечаева Т.Д., допустив столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак NN, владельцем которого является Ж., в отсутствие последнего на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после данного события с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Действия Нечаевой Т.Д. непосредственно после столкновения с припаркованным около <...> автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак NN, свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, непосредственным очевидцем которого был свидетель Э., а также тот факт, что сама Нечаева Т.Д. почувствовала, что задела припаркованный автомобиль и останавливалась, чтобы осмотреть автомобиль, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для неё вполне очевидным, и она была осведомлена о своём участии в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Нечаевой Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации её действий отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Нечаевой Т.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, судья признает их достоверными и допустимыми. Свидетель Э. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, непосредственным очевидцем которого он стал, был допрошен мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Нечаевой Т.Д., потерпевшим Ж. знаком не был. Указанный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом. Поводов для оговора Нечаевой Т.Д. по делу не установлено. С учётом изложенного, ссылка заявителя об имевшем месте сговоре данного свидетеля с потерпевшим Ж., является несостоятельной.

Довод жалобы Нечаевой Т.Д. о рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя нахожу необоснованным.

Нечаева Т.Д. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 11.00 час. 18 ноября 2019 г., о чём в материалах дела имеется расписка /л.д. 25/.

Судебное заседание 18 ноября 2019 г. было проведено с участием потерпевшего Ж., в ходе которого допрошен свидетель Э. Каких-либо ходатайств о невозможности прибыть в назначенное время и об отложении судебного заседания до его начала от Нечаевой Т.Д. не поступало, документов, опровергающих данное обстоятельство, не представлено и в настоящем судебном заседании. При наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания от Нечаевой Т.Д., мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие последней. Нарушений прав Нечаевой Т.Д. на защиту не установлено.

Не принимаются и иные доводы Нечаевой Т.Д., считаю, что, не признавая вину и приводя доводы жалобы, Нечаева Т.Д. использует предоставленное ей право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, данных о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания являются мотивированными.

Постановление о привлечении Нечаевой Т.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 18 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нечаевой Т.Д. оставить без изменения, жалобу Нечаевой Т.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 18 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нечаевой Т.Д. оставить без изменения, а жалобу Нечаевой Т.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                     Н.А. Денисова