Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2022 (2-4664/2021;) ~ М-4817/2021 от 22.12.2021

Дело № (2-4664/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          18 апреля 2022 года

Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО «Оршинские зори» № на счет ФИО4 № открытого в Банке были перечислены денежные средства в размере 2 550 000 рублей в качестве оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №г. ФИО1 действующая по доверенности от ФИО4 сняла денежные средства в размере 2 475 728 руб.16 коп. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) Банка о признании недействительной сделкой выдачи денежных средств со счета, ФИО4 факт причастности к снятию денег отрицала, указала, что доверенность на имя Ответчика не выдавала. На основании чего у ответчика отсутствовало право на получение денежных средств в Банке. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате, однако по настоящее время денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 475 728 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 669 969 рублей 23 копейки, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы и госпошлину в размере 23 928 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещалась о слушании дела в установленном законом порядке.

Третье лицо и её представитель по доверенности, в судебное заседание явились, пояснили, что с ответчиком не знакомы, доверенность на имя ответчика от неё не выдавалась, против исковых требований не возражают.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав третье лицо и её представителя, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО «Оршинские зори» № на счет ФИО4 № открытого в Банке(ПАО «Межтопэнергобанк») были перечислены денежные средства в размере 2 550 000 рублей в качестве оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №г.

Из выписки по операции Банка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующей по доверенности от ФИО4 были сняты со счета денежные средства в размере 2 475 728 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ПАО «Межтопэнергобанк» был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) Банка о признании недействительной сделкой выдачи денежных средств со счета ФИО4, последняя факт причастности к снятию денег отрицала, указала, что доверенность на имя Ответчика не выдавала.

На основании чего ответчику ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. № о возврате Банку неосновательно полученных денежных средств с процентами.

Ответчик денежную сумму по настоящее время не вернул.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 2 475 728 руб.16 коп., полученных от истца, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 475 728 руб.16 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

На сумму неосновательно сбереженных им денежных средств подлежат начислению и взысканию проценты, общая сумма которых за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 969 рублей 23 копейки, в соответствии с представленным расчетом. С представленным расчетом суд соглашается. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Также разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в сумме 23 928 рублей.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 2 475 728 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 669 969 рублей 23 копейки и госпошлину в размере 23 928 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: