Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2016 ~ М-1671/2016 от 20.07.2016

№ 2-1949/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогов В.М. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогов В.М., в лице представителя Певеня С.Р. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.07.2015 года в 19.10 час.на 22м километре автодороги Красноярск-Железногорск по вине водителя Кучумова П.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки NISSANDIESELгосрегзнак Х648МТ/124. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда застрахована в САО «Надежда». Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, известив об этом ответчика. Согласно Отчету № 3274 от 02.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 126 795,50 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. Страховщик не произвел страховую выплату со ссылкой на то, что истец не представил пакет необходимых документов, что не соответствует действительности. На его претензию от 21.06.2016 г. (с приложением необходимых документов), ответчик не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 126 795,5 руб., расходы за услуги оценщика – 8350 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1 000 руб. и за услуги представителя – 20 000 руб., почтовые расходы- 895,70 руб., штраф.

В судебное заседание истец Пирогов В.М. не прибыл, доверив представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя; ответчик извещен надлежащим образом (под подпись в почтовом уведомлении), не сообщил о причинах неявки в суд и не просил об отложении дела; также, не представил возражения на иск и не выразил своего отношения к иску.

Третьи лицаКучумов П.В. и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, не выразили своего отношения к иску.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, также в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, присогласии представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час.на 22м километре автодороги Красноярск-Железногорск Кучумов П.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВМWХ5 госрегзнак А273ВР/124, совершил столкновение с автомобилем NISSANDIESELгосрегзнак Х648МТ124 под управлением Пирогова В.М. (собственника ТС).

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

По представленным материалам, проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель Кучумов П.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 15.07.2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Сведений о том, что данное постановление обжаловано, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются; также не оспариваются ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»; подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от 15.07.2015г., письменными объяснениямиводителя Пирогова В.М.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Кучумова П.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку нарушение им пункта 13.9. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явились технические повреждения автомобиля истца Пирогова В.М.

Вины водителя Пирогова В.М. в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

Установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность истца Пирогова В.М. (собственника ТС, которымон управлял в момент ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0694921736), гражданская ответственность водителя Кучумова П.В. - в страховой компании САО «Надежда».

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, собственник автомобиля NISSANDIESELПирогов В.М. правомерно обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба - за страховым возмещением по ДТП в данную страховую компанию. И в силу указанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014г. (далее – Правила об ОСАГО), участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 43 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 4.19 Правил об ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец о ДТП уведомил ответчика телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, пригласив на оценку ущерба. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком в отсутствие ответчика произведен осмотр автомобиля, составлен Акт 3277.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к ответчику, повторно просил организовать осмотр его ТС и оценку, выплатить страховое возмещение, сообщив, что после ДТП он не предпринимал никаких действий к ремонту автомобиля.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков как к страховой организации, застраховавшей его ответственность – владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, приложив к заявлению все необходимые требуемые документы,что подтверждается описью вложения к ценному письму. Заявление с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу, что в пакете представленных документов не указаны банковские реквизиты и нет оригинала постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

Учитывая позицию страховой компании, фактически уклонившейся от осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, истец самостоятельно организовал своими силами и средствами проведение независимой технической экспертизы. Экспертом составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены те же повреждения, что указаны в первом акте и согласуются с материалами по факту ДТП, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 126795,50 рублей.

Получив экспертное заключение,истец направил его ДД.ММ.ГГГГ страховщикус претензией,что подтверждается описью вложения к ценному письму и квитанцией от 22.06.2016г.,просил произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика.

До настоящего времени, по утверждению представителя истца, страховая компания не ответила на претензию истца, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценивая позицию ответчика в этой части, суд считает доводы страховщика в ответе на заявление истца о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредоставлением оригинала постановления об административном правонарушении (при представленной копии) и банковских реквизитов, надуманными и несостоятельными, расценивает их как нежелание удовлетворить требования истца, поскольку страховщик вправе самостоятельно запросить все необходимые документы в ГИБДД, а отсутствие банковских реквизитов в заявлении не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения иными способами, в т.ч. через кассу организации, о чем просил истец в претензии.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а потому суд считает, что истец в данном случае действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, получив иск, не ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, не представил доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям Единой методики.

Как установлено, при производстве независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, экспертом использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, предусмотренное законодательством, также "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245). Как следует из указанного Положения, справочники РСА не являются императивным источником для определения размера расходов на восстановительный ремонт, расчеты осуществляются также с учетом региональных особенностей рынка запасных частей и услуг по ремонту. Эксперт Панова В.А. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имела возможность и основания для производства экспертной оценки ущерба, обладая необходимыми специальными познаниями, имея необходимые дипломы и свидетельства, являясь членом и входя в реестр саморегулируемой организации оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, считает его надлежащим доказательством в части определения размера ущерба.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени страховщик (ответчик) не произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения, данное требование истца подлежит удовлетворению с ответчика в его пользуподлежит взысканию сумма ущерба от ДТП (страховое возмещение) в размере 126795,50 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что истцом понесены расходы за производство экспертизы – в размере 8350,00 рублей (что подтверждается квитанциями), данное требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением и претензий о выплате страхового возмещения, однако страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения. Не имея банковских реквизитов истца, ответчик имел реальную возможность добровольно исполнить его требования, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в его адрес извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе организации.

Учитывая, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах»,зная о настоящем споре,в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца), не предприняв реальных мер к урегулированию спора, фактически отказавшись от добровольного удовлетворения требований, что является основанием для взыскания штрафа, при таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67572,75 руб.(135145,5 руб./50%).Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги (что подтверждается договором на оказание услуг и актом от 12.05.2016г.), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, - в размере 15 000 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы (что подтверждается квитанциями)в размере 895,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, поскольку доверенность, выданная представителю Певеню С.Р., дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы за нотариальное оформление данной доверенности не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4202,91 руб. (в том числе, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирогов В.М. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пирогов В.М. сумму страхового возмещения в размере 126795 руб. 50 коп.,расходы за составление экспертного заключения – 8350 руб., компенсацию морального вреда-4 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 895 руб. 70 коп., также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 67572 руб. 75 коп., а всего 222 613 (двести двадцать две тысячишестьсот тринадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 4202 (четыре тысячи двести два) рубля 91 копейку.

Разъяснить ответчику его право со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 07.09.2016 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова