Решение по делу № 2-2131/2014 ~ М-2080/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-2131/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншева Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истца Трепаловой Н.В. и ответчика Пустовойтова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Коновалова А.Ф. к Пустовойтову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.Ф. обратился в суд с иском к Пустовойтову И.А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 65000 руб. за период с 18 сентября 2014 года по день погашения долга 10 октября 2014 года с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в сумме 342 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 18 мая 2014 года истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 65000 руб., что подтверждается распиской. Основной долг в сумме 65000 руб. оплачен ответчиком 10 октября 2014 года. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года составили 342 руб. 60 коп. Расходы по оплате услуг представителя за подготовку, подачу иска и участие в судебном заседании составили 12000 руб. Ответчик в счет погашения расходов на оплату услуг представителя передал истцу 3000 руб. Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма по оплате услуг представителя составила 9000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Муромского городского суда от 22 октября 2014 года прекращено производство по делу по иску Коновалова А.Ф. к Пустовойтову И.А. о взыскании суммы долга в размере 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года в сумме 506 руб. 46 коп., в связи с добровольным возмещением ответчиком указанных денежных средств.

Истец Коновалов А.Ф., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Трепалова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Не возражает против уменьшения судебных расходов с учетом требований разумности, но не менее чем до 8000 руб.

Ответчик Пустовойтов И.А. в судебное заседание исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 руб. 60 коп. признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Судебные расходы в сумме 9000 руб. считает необоснованно завышенными, поскольку он уже возмести истцу судебные расходы в сумме 3000 руб. Полагает, что судебные расходы в сумме 3000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основной долг в сумме 65000 руб. ответчиком возвращен 10 октября 2014 года, то количество дней просрочки составило 23 дня, начиная с 18 сентября 2014 года и по 10 октября 2014 года, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составила 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 342 руб. 60 коп.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика Пустовойтова И.А. в пользу истца Коновалова А.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 342 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя Трепаловой Н.В. в сумме 12000 руб., из которых 7000 руб. в соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 18 сентября 2014 года (консультирование, изучение обстоятельств дела, изучение судебной практики – 1000 руб.; подготовка иска в суд, подготовка приложений к исковому заявлению – 3000 руб.; направление искового заявления в суд, подготовка квитанции по оплате государственной пошлины – 3000 руб.), а также представление интересов в суде 5000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы также подтверждаются квитанцией № 41 от 19 сентября 2014 года на сумму 7000 руб., квитанцией № 43 от 19 сентября 2014 года на сумму 5000 руб., актом № 11/32 выполненных работ от 18 сентября 2014 года на сумму 7000 руб., актом № 11/39 выполненных работ от 22 октября 2014 года на сумму 5000 руб.

Представитель истца Трепалова Н.В. составляла исковое заявление (л.д. 4-5), присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 22 октября 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебные расходы в сумме 3000 руб. были в добровольном порядке оплачены ответчиком истцу 10 октября 2014 года.

Таким образом, сумма расходов по оплате услуг представителя составила 9000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, продолжительность рассмотрения дела, объем восстановленного права то, что состоялось одно судебное заседание, в котором фактически дело по существу не рассматривалось, поскольку ответчик признал исковые требования, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов до 5000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Пустовойтова И.А.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова А.Ф. удовлетворить.

Взыскать в пользу Коновалова А.Ф. с Пустовойтова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего сумму 5342 рубля 60 копеек.

Взыскать с Пустовойтова И.А. госпошлину в сумме 400 рублей в бюджет округа Муром Владимирской области.

На решение могут быть принесены апелляционные жалоб во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

Судья Е.А. Бабеншева